10 C 234/2023-163 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 7. 2023 se žalobkyně se domáhala určení, že je vůči ní neúčinná darovací smlouva uzavřená dne 12. 3. 2020 mezi žalovanou a jejími rodiči – vedlejšími účastníky na straně žalované – i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne 15. 4. 2020 a dále určení, že je oprávněna na těchto nemovitostech vést exekuci k uspokojení své vykonatelné pohledávky, kterou má za vedlejšími účastníky na straně žalované. Předmětem darovací smlouvy ze dne 12. 3. 2020 byl pozemek parc. číslo , číslo, , jehož součástí je budova čp, číslo, , a pozemek parc. číslo , číslo, , vše v k. ú. a obci , adresa, , (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobkyně uvedla, že má vůči vedlejším účastníkům na straně žalované vykonatelnou pohledávku ve výši 3 682 367,56 Kč s příslušenstvím, když na základě vlastní směnky na řad žalobce ze dne 1. 6. 2019, jejímiž směnečnými ručiteli vedlejší účastníci na straně žalované byli, vydal Krajský soud v Plzni dne 4. 8. 2021 směnečný platební rozkaz č. j. 49 Cm 24/2021-11, ponechaný v platnosti rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2021, č. j. 49 Cm 24/2021-62, který nabyl právní moci dne 15. 2. 2022 a stal se vykonatelným dne 19. 2. 2022. Bezúplatným převodem předmětných nemovitostí na osobu blízkou několik měsíců po vystavení směnky zkrátili vedlejší účastníci na straně žalované uspokojení žalobkyně, když z exekučního řízení, vedeného na návrh žalobkyně soudním exekutorem Mgr. , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. 219 EX 00477/23, vyplynulo, že jiný majetek nevlastní.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že právní jednání jejích rodičů spočívající v uzavření darovací smlouvy nebylo vedeno zkracujícím úmyslem a žalovaná nevěděla v době uzavírání darovací smlouvy o závazcích svých rodičů vůči žalobkyni. Žalovaná dále namítala, že vzhledem k tomu, že k převodu předmětných nemovitostí došlo bezúplatně a nárok žalobkyně proto vychází z ustanovení § 591 občanského zákoníku, byla žaloba podána opožděně.3. Rozsudek zdejšího soudu ze dne 18. 6. 2024, č. j. 10 C 234/2023–123, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2024, č. j. 61 Co 213/2024–141, v němž odvolací soud uložil zdejšímu soudu zabývat se naplněním dalších předpokladů pro uplatnění odpůrčího práva žalobkyní dle § 590 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že na zkracující úmysl vedlejších účastníků na straně žalované bylo možno usuzovat z toho, že si byli vědomi prověřování svého majetku před tím, než jako ručitelé podepsali směnku, přičemž tento majetek tvořily právě nemovitosti. Skutečnost, že si žalovaná musela být vědoma zkracujícího charakteru darovací smlouvy, dovozovala žalobkyně z toho, že žalovaná bydlí na stejné adrese jako vedlejší účastníci a sdílí s nimi domácnost4. Mezi účastníky bylo nesporné, že rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2021 č. j. 49 Cm 24/2021-62, byla vedlejším účastníkům na straně žalované a zároveň rodičům žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 3 682 367,59 Kč se 6 % úrokem od 31. 3. 2021 do zaplacení společně s náhradou nákladů řízení; rozsudek nabyl právní moci dne 15. 2. 2022. Vedlejší účastníci na straně žalované uzavřeli se žalovanou dne 12. 3. 2020 darovací smlouvu, jíž na žalovanou převedli pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p, číslo, , a pozemek parc. č. , číslo, , vše v k. ú. a obci , adresa, ; vklad vlastnického práva byl povolen s právními účinky ke dni 15. 4. 2020. Nesporným byl dále obsah darovací smlouvy ze dne 12. 3. 2020.5. Mezi účastníky bylo sporné, zda vedlejší účastníci uzavřeli darovací smlouvu v úmyslu zkrátit věřitele (žalobkyni) a zda byl tento úmysl žalované znám.6. Z výslechu svědka , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) soud zjistil, že na základě dřívější výborné spolupráce s panem , jméno FO, a po obhlédnutí prostor, které se žalobkyni velice líbily, se žalobkyně rozhodla vyhovět žádosti pana , jméno FO, o spolupráci i na projektu restaurace , název zařízení, . Po vnitřním procesu schválení a vyhodnocení záruk kreditním oddělením, které mimo jiné zjišťuje i nemovitosti, byla uzavřena (jinak nestandardně uzavíraná) smlouva desetiletá, z níž plynulo žadateli více peněz, a to z důvodu prodražení výstavby, vybavení apod. O prověřování bonity na počátku pan , jméno FO, věděl, byla to podmínka řečená před stavbou provozovny již při orientační schůzce, svého ručení si byla vědoma i paní , jméno FO, , což svědek ověřil při podpisu smlouvy. Do doby, než začal covid, fungovala restaurace dobře, včetně toho, že mělo dojít i k nasmlouvání nějakých zájezdů. K vyhodnocení výsledků z hlediska plnění smlouvy dochází jednou za rok, průběžně se však dělá odhad pro obě strany. Skutečnost, že ručení vedlejších účastníků na straně žalované s nimi bylo probíráno, bylo potvrzeno i e-mailem pana , jméno FO, z 20. 1. 2023.7. Z výslechu svědka , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně), bylo zjištěno, že bonitu klienta prověřuje speciální kreditní oddělení a v případě vyplácení peněz předem musí zákazník doložit, že něco vlastní a je schopen tím ručit. Obecně existují tři varianty, a to ručení majetkem, bankovní zástava či ručitel, přičemž tímto ručitelem je vždy ten, kdo bude restauraci provozovat. Pokud je s ohledem na velikost poskytované částky třeba, aby bylo ručitelů více, vyzývají zákazníka, aby dodal dalšího avala. V konkrétním případě chtěla žalobkyně vzhledem k výši částky probíral ručitele dva. Závazek ručitelů nezbavovat se majetku ani povinnost o případných změnách informovat ve smlouvě není upravena.8. Z výpisů z nahlížení do katastru nemovitostí (čl. 80–82) soud zjistil, že žalobkyně již dne 15. 11. 2018 ověřovala, jaké nemovitosti vedlejší účastníci na straně žalované vlastní. Stejnou skutečnost pak ověřovala i k 4. 4. 2019, jak bylo zjištěno z evidence práv pro osobu (údaje katastru nemovitostí platné.9. Z e-mailu ze 17. 12. 2019 bylo zjištěno, že téhož dne posílal vedlejší účastník na straně žalované panu , jméno FO, z realitní kanceláře , adresa, bydlení scan občanského průkazu žalované s předmětem – občanský průkaz dcery pro darovací smlouvu.10. Z e-mailu , jméno FO, ze 7. 1. 2020 včetně přílohy bylo zjištěno, že téhož dne posílal pan , jméno FO, vedlejšímu účastníku na straně žalované návrh darovací smlouvy ve prospěch žalované.11. Z e-mailu pana , jméno FO, z 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že o darovacích smlouvách na nemovitý majetek manželů , jméno FO, bylo jednáno v letech 2018–2020; od podzimu 2018 se řešil převod bytu v , adresa, na syna , jméno FO, (k podpisu darovací smlouvy došlo na jaře 2019). V této době již byl pan , jméno FO, osloven kvůli přípravě darovací smlouvy, jíž měl být na žalovanou převeden rodinný dům v , adresa, . Z důvodu zaneprázdnění , jméno FO, při přípravě a zahájení provozu restaurace , název zařízení, došlo k podpisu této smlouvy v březnu 2020.12. Z darovací smlouvy bylo zjištěno, že vedlejší účastníci ji podepsali dne 11. 3. 2020, žalovaná pak 12. 3. 2020.13. Ze zprávy insolvenčního správce o hospodářské situaci , právnická osoba, z 10. 11. 2021, včetně seznamu přihlášených pohledávek a z přihlášky společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že ke dni uzavření darovací smlouvy dlužila tato společnost na základě čtyř již splatných faktur celkem částku 31 813 Kč.14. Z účastnického výslechu vedlejšího účastníka na straně žalované , Jméno účastníka A, soud zjistil, že k převodu nemovitosti došlo v rámci rodinného zabezpečení dětí plánovaného asi od konce roku 2017. Nejprve byl převeden byt na syna , jméno FO, na jaře 2019, následovalo vypořádání s dcerou, jíž měli rodiče darovat rodinný dům. Z důvodu zahájení provozu restaurace se tento úmysl začal realizovat až na podzim 2019, kdy se začaly zpracovávat dokumenty. V této době byla restaurace úspěšná. Pokud byla žalobkyní zpochybňována věrohodnost vedlejšího účastníka na straně žalované, podotýká soud, že účastnická výpověď má pouze podpůrný význam a primárně vyšel z jiných důkazů; skutečnosti uvedené ve výpovědi vedlejšího účastníky tak byly zejména prokázány jinými důkazy.15. Ze smlouvy o dílo a smlouvy podlicenční (čl. 36 a násl.), a smlouvy o dílo (čl. 47 a násl.) bylo zjištěno, že byla žalobkyní a společností , právnická osoba, podepsána dne 1. 4. 2019, ze smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb (čl. 40 a násl.) bylo zjištěno, že byla žalobkyní a společností , právnická osoba, podepsána dne 1. 6. 2019.16. Z e-mailů ze 17. 5. 2021 (čl. 35 p.v.), ze 6. 9. 2021 (čl. 35), ze smlouvy o dílo a smlouva podlicenční na č. l. 36 a násl., smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb na č. l. 40 a násl. a smlouvy o dílo na č. l. 47 a násl. nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti.17. Soud k důkazu neprovedl účastnický výslech žalované, který navrhovala žalobkyně, neboť žalovaná se svým výslechem nesouhlasila s tím, že veškeré podstatné okolnosti ve věci uvedla v rámci svých vyjádření ve v