10 C 98/2025-59 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného na zletilé dítě s účinností od 1. 9. 2024 s odůvodněním, že naposledy bylo výživné stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2021, č. j. 0 Nc 1909/2021-44, jímž byla žalobkyně ještě jako nezletilá svěřena do péče otce a žalované bylo vyměřeno výživné ve výši 150 Kč měsíčně. V současné době žalobkyně studuje 2. ročník Střední průmyslové školy v , adresa, a její odůvodněné potřeby se zvýšily. Při ústním jednání upřesnila, že studuje již ve 3. ročníku a doplnila, že žalovaná zasílá otci žalobkyně měsíčně 2 až 3 tisíce korun, a to dohromady na žalobkyni a její tři další nezletilé sourozence, otec tuto částku rozdělí a žalobkyni jako výživné od matky zašle částku 500 Kč měsíčně.2. Při ústním jednání vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do návrhu na zvýšení výživného na částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2024 do 30. 6. 2025, soud proto řízení v této části dle § 96 odst. 1, 2, občanského soudního řádu ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.3. Žalovaná se žalobou v písemném vyjádření ze dne 7. 8. 2025 nesouhlasila s tím, že se nachází ve svízelné životní situaci, rozchází se s přítelem a stěhuje do , oblast, , je bez prostředků. Bývalému manželovi přispívá částkou 2 000 – 3 000 Kč měsíčně. K ústnímu jednání nařízenému na 9. 10. 2025 se nedostavila s tím, že je to daleko od jejího současného bydliště, o odročení nepožádala.4. Z potvrzení o studiu z 24. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně byla v roce 2024/2025 studentkou 2. ročníku Střední průmyslové školy v , adresa, , obor , název, .5. Z potvrzení SPŠ , adresa, z 18. 3. 2025 soud zjistil, že za ubytování v Domově mládeže se platí měsíčně částka 1 400 Kč.6. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení z 29. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána v , právnická osoba, , adresa, , nepobírá dávky nemocenského pojištění ani důchod.7. Ze sdělení zaměstnavatele ze 4. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná je zde zaměstnána na základě pracovního poměru na dobu určitou od 1. 7. 2025 do 30. 6. 2026 jako pomocná kuchařka, její hrubá měsíční mzda činí 23 440 Kč.8. Ze zprávy Úřadu práce ČR z 12. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla v období od 27. 5. 2025 do 30. 6. 2025 evidována jako uchazeč o zaměstnání a pobírala podporu v nezaměstnanosti – za měsíc květen 2025 částku 702 Kč a za měsíc červen částku 4 349 Kč.9. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že byla rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové z 21. 9. 2021 svěřena do péče otce, , jméno FO, , a to společně se třemi dalšími a nyní stále ještě nezletilými sourozenci. Bydleli v , název, , v roce 2022 začala studovat na Střední průmyslové škole v , adresa, . V prvním ročníku dojížděla, druhý ročník z důvodu hospitalizace musela přerušit a vrátila se v září 2024 zpět do 2. ročníku, již na internát z důvodu, že se otec mezitím přestěhoval. Nyní bydlí s rodinou svého přítele v , název, . Co se týče jejích příjmů, otec jí posílá 1 000 Kč měsíčně, matka 500 Kč, pobírá příspěvek na dítě ve výši 1 580 Kč a od dalších rodinných příslušníků má ještě částku 3 000 Kč měsíčně. Co se týče výdajů, platí částku 1 400 Kč za internát, částku v rozmezí 500 až 1 000 Kč v jídelně, ale nemůže zde všechno jíst, protože má intoleranci na laktózu a dalších minimálně 1 000 Kč ještě stojí další potraviny. Za dopravu platí 500 Kč měsíčně z , adresa, a dále po , adresa, rovněž 500 Kč měsíčně. Do školy v září pořizovala učebnice za 2 000 Kč a platila příspěvky do SRPŠ. 500 Kč doplácím za antikoncepci a mám výdaje s drogerií, oblečením, obutím apod. Za telefon platím 400 Kč měsíčně.10. Neboť si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená výše neodporují, považuje je soud za skutkový závěr ve věci.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.13. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.14. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživné rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.15. Žalobkyně v řízení prokázala, že je studentkou střední školy a z tohoto důvodu dosud není schopná se sama živit. Má příjmy ve výši 6 080 Kč, téměř polovinu z nich však tvoří příspěvek poskytovaný širší rodinou, jejíž vyživovací povinnosti jednoznačně předchází vyživovací povinnost rodičů. Co se týče jejích odůvodněných potřeb, jen její pravidelné výdaje přesahují částku 5 000 Kč, přičemž kromě nich ještě musí hradit náklady na studium, oblečení, obutí a drogerii. Žalovaná pobírá částku 23 440 Kč, v řízení byly prokázány její výdaje celkem ve výši 2 000 – 3 000 Kč měsíčně v souvislosti s hrazením výživného na žalobkyni a tři její nezletilé sourozence, jiné konkrétní náklady žalovaná ani v rámci tvrzení neuvedla. Dle názoru soudu má žalovaná možnost výživné ve výši požadované žalobkyní hradit, a to od doby, kdy začala pracovat v stávajícím zaměstnání, a proto zvýšené výživné vyměřil od 1. 7. 2025 a dluh na výživném v celkové výši 6 000 Kč umožnil žalované uhradit ve splátkách.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 193,47 Kč za cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 10. 2025 za 530 ujetých km z obce , adresa, a zpět (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů.