11 C 49/2025-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 185 042,05 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a žalovaným dne 29. 8. 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř.4. Soud provedl důkaz formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o hotovostním úvěru, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, potvrzením o vyplacení úvěru, zesplatňujícím dopisem, výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet], předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (nyní [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]; došlo k fúzi sloučením) a žalovaný dne 29. 8. 2021 uzavřeli Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 265 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 300 Kč, úroku ve výši 6,99 % ročně a splátky pojištění v 96 měsíčních splátkách po 4 022 Kč vždy ke 14. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla v čl. 5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou dlužnou splátku a dále pro případ prodlení žalovaného se splacením alespoň dvou splátek či prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl. 5 a čl. 6 Úvěrových podmínek sjednána možnost žalobkyně úvěr zesplatnit (zjištěno ze Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] úvěrových podmínek účinných ode dne 18. 10. 2023, výpisu z účtu žalovaného, potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, od září 2024 splátky řádně nehradil (zjištěno ze splátkového kalendáře). Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 18. 12. 2024, kde žalovaného současně před podáním žaloby vyzvala k úhradě celého úvěru ve výši 189 388,29 Kč ve lhůtě do 27. 12. 2024 (zjištěno z výzvy k zaplacení půjčky [číslo] takzvané předžalobní výzvy). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani po zaslání této předžalobní výzvy (bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal opak). K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně pohledávku za žalovaným částkou 184 042,05 Kč na neuhrazené jistině, částkou 4 346,24 Kč na nesplaceném smluvním úroku kapitalizovaném do dne předcházejícího dni zesplatnění a částkou 1 000 Kč na smluvní pokutě.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 265 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem za podmínek smlouvou stanovených. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnosti stanovené smlouvou tím, že poskytnutý úvěr řádně od září 2024 nesplácel, využila žalobkyně svého práva a poskytnutý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho na dlužnou částku neuhradil (bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku uhradil či že dluh případně zanikl jiným způsobem; ten však byl procesně nečinný), shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný včetně požadovaného smluvního úroku, smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 občanského zákoníku pro porušení povinnosti žalovaného úvěr splácet a úroku z prodlení požadovaného od zesplatnění dle § 1970 občanského zákoníku, od data 18. 12. 2024 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 253 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 9 253 Kč.14. Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 1 851 Kč dle položky [číslo] bodu 2, ve spojení s položkou 1, bodu 1 Sazebníku soudních poplatků.