12 C 129/2024-115 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 101 604 Kč s přísl. s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba], [IČO] (jako poskytovatel) uzavřel se žalovaným (jako uživatelem) dne 3. 9. 2018 smlouvu o kontrole insolvenčního rejstříku a katastru nemovitostí. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel po úhradě první zálohové faktury umožní uživateli přístup do své aplikace a bude poskytovat uživateli pravidelnou kontrolu rejstříků dle typu, obsahu a periody kontrol určené parametry balíčku„ KONTROLA“, a to za částku 4 000 Kč ročně plus DPH. Smluvní strany se dále dohodly, že nad rámec služby„ KONTROLA“ poskytovatel po zjištění změny v katastru nemovitostí nebo zjištění úpadku člena SVJ bezodkladně informuje uživatele telefonicky na telefonní číslo předsedy SVJ v rámci sjednané služby DOHLED za částku 2 000 Kč měsíčně + DPH. Poskytovatel vystavil fakturu [číslo] na částku 29 040 Kč splatnou dne 17. 12. 2021, kterou vyúčtoval dohled za období od 04. 10. 2021 do 03. 10. 2022, [číslo] na částku 4 828 Kč splatnou dne 17. 12. 2021, kterou vyúčtoval kontrolu za období od 04. 10. 2021 do 03. 10. 2022, [číslo] na částku 29 040 Kč splatnou dne 11. 10. 2022, kterou vyúčtoval dohled za období od 04. 10. 2022 do 03. 10. 2023, [číslo] na částku 4 828 Kč splatnou dne 11. 10. 2022, kterou vyúčtoval kontrolu za období od 04. 10. 2022 do 03. 10. 2023, [číslo] na částku 29 040 Kč splatnou dne 3. 10. 2023, kterou vyúčtoval dohled za období od 04. 10. 2023 do 03. 10. 2024, [číslo] na částku 4 828 Kč splatnou dne 3. 10. 2023, kterou vyúčtoval kontrolu za období od 04. 10. 2023 do 03. 10. 2024 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po upomínce ze dne 1. 2. 2024.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, bránil se tím, že předmětná smlouva byla již v říjnu 2020 vypovězena doporučenou listovní zásilkou i e-mailem. Žalovaný žádné plnění neobdržel a domníval se, že je smlouva zrušena. Pohledávky splatné před datem 8. 4. 2021 považuje žalovaný za promlčené (poznámka soudu: pohledávky splatné před datem 8. 4. 2021 jsou sice v žalobě zmíněny, avšak nejsou žalovány). I pokud by žalovaný připustil, že došlo k prodloužení smlouvy o dalších 36 měsíců, skončil by smluvní vztah nejpozději dne 1. 10. 2023, neboť smlouva neobsahuje žádné ustanovení o opakovaném prodloužení a nelze to ani dovodit interpretací textu smlouvy.3. Mezi účastníky jsou nesporné skutečnosti, které soud podle ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci:4. Žalobkyně je obchodní firma zapsaná v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] a jako její předmět podnikání je zapsáno: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Obchodní firma Zá a [právnická osoba], [IČO], je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] a jako její předmět podnikání je zapsáno: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl S, vložka [číslo] s právní formou: společenství vlastníků jednotek a účelem společenství: správa domu a pozemku. Obchodní firma Zá a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] listu 14. V bodě 3 smlouvy se strany dohodly, že poskytovatel po úhradě první zálohové faktury umožní uživateli přístup do své aplikace a bude poskytovat uživateli pravidelnou kontrolu rejstříků dle typu, obsahu a periody kontrol určené parametry balíčku KONTROLA. V bodě 4 smlouvy strany dohodly, že nad rámec služby KONTROLA poskytovatel po zjištění změny v katastru nemovitostí nebo zjištění úpadku člena SVJ bezodkladně informuje uživatele telefonicky na telefonní číslo předsedy SVJ v rámci sjednané služby DOHLED za částku 2 000 Kč + DPH měsíčně. Obchodní firma Zá a [právnická osoba] vystavila fakturu [číslo] na částku 29 040 Kč splatnou dne 17. 12. 2021, kterou vyúčtovala dohled za období od 04. 10. 2021 do 03. 10. 2022, [číslo] na částku 4 828 Kč splatnou dne 17. 12. 2021, kterou vyúčtovala kontrolu za období od 04. 10. 2021 do 03. 10. 2022, [číslo] na částku 29 040 Kč splatnou dne 11. 10. 2022, kterou vyúčtovala dohled za období od 04. 10. 2022 do 03. 10. 2023, [číslo] na částku 4 828 Kč splatnou dne 11. 10. 2022, kterou vyúčtovala kontrolu za období od 04. 10. 2022 do 03. 10. 2023, [číslo] na částku 29 040 Kč splatnou dne 3. 10. 2023, kterou vyúčtovala dohled za období od 04. 10. 2023 do 03. 10. 2024, [číslo] na částku 4 828 Kč splatnou dne 3. 10. 2023, kterou vyúčtovala kontrolu za období od 04. 10. 2023 do 03. 10. 2024. Právní předchůdce žalobkyně zaslal zálohové faktury [číslo] žalovanému doporučeným dopisem ze dne 7. 12. 2021 z pošty [obec a číslo] pod podacím číslem RR147868896 CZ. Právní předchůdce žalobkyně zaslal zálohové faktury [číslo] žalovanému spolu s výzvou k plnění ze dne 1. 12. 2023 do datové schránky dne 1. 12. 2023. Právní předchůdce žalobkyně v dopise ze dne 31. 3. 2021 vyzval žalovaného poté, co předseda SVJ [jméno] [příjmení] rezignoval na svoji funkci, aby sdělil novou kontaktní osobu, které bude sjednaná služba plněna. Do té doby je právní předchůdce žalobkyně nucen hlášení ze služby rejstříků tisknout a ukládat v písemné podobě v sídle společnosti, dopis byl odeslán z pošty [obec a číslo] dne 6. 4. 2021 pod podacím číslem [anonymizováno] CZ. Žalovaný zaslal listinu ze dne 1. 10. 2020 nazvanou výpověď smlouvy o poskytování služeb, kde uvedl, že dle článku 3 uzavřené Smlouvy o poskytování služeb mezi [právnická osoba], s.r.o a Společenstvím vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec], dává výpověď ze smlouvy o poskytování služeb k 30. 11. 2020, a to prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o., z pošty [obec a číslo] pod podacím číslem [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] na adresu: [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [právnická osoba] zaslala listinu sepsanou žalovaným ze dne 1. 10. 2020 nazvanou výpověď smlouvy o poskytování služeb e-mailem společnosti [právnická osoba] na adresu: [email] s dovětkem, že písemné podobě je výpověď zasílána poštou. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2024 postoupila obchodní firma [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V dopise ze dne 25. 1. 2024 vyrozuměla žalovaného obchodní firma [právnická osoba] o postoupení své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. V dopise ze dne 1. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.5. Sporné zůstaly tyto skutečnosti: 1/ Jaký byl projev vůle právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy o kontrole insolvenčního rejstříku a katastru nemovitostí ze dne 3. 9. 2018, konkrétně o době trvání smluvního vztahu upravené v 4. bodu smlouvy. 2/ Jaký byl projev vůle žalované při uzavírání smlouvy o kontrole insolvenčního rejstříku a katastru nemovitostí ze dne 3. 9. 2018, konkrétně o době trvání smluvního vztahu upravené ve 4. bodu. 3/ Zda byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sjednána cena služby KONTROLA na částku 3 990 Kč + DPH ročně.6. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl důkaz výslechem tehdejšího jednatele právního předchůdce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], který za právního předchůdce žalobkyně dne 28. 8. 2018 smlouvu podepsal. Z jeho výslechu zjistil, že úmyslem právního předchůdce žalobkyně bylo v bodu 4 smlouvy sjednat trvání smlouvy na 24 měsíců, tj. na dobu určitou, a dále sjednat tzv. automatickou prolongaci smlouvy, což znamená, jak je i ve smlouvě uvedeno, že pokud ve stanovené lhůtě ve smlouvě žádná ze stran smlouvu nevypoví, prodlužuje se vztah mezi stranami za stejných podmínek na dobu dalších 36 měsíců. Důležité je tedy ujednání„ za stejných podmínek“ což dle jeho názoru znamená, že se automaticky po uplynutí příslušného období tzv. překlápí smluvní vztah na dobu dalších 36 měsíců. Pokud by v textu nebylo uvedeno„ za stejných podmínek“, bylo by možné uvažovat, že šlo o prodloužení pouze jednorázové. Ke způsobu sjednání ceny poskytování služby„ KONTROLA tehdejší jednatel uvedl, že ve smlouvě nebyla cena obsažena, neboť se odvíjí od příslušného balíčku služeb, který je odvislý od velikosti SVJ. Žalovaný již před uzavřením smlouvy obdržel cenovou nabídku příslušného balíčku. Dle jeho názoru cena sjednána byla, byť není přímo uvedena v textu smlouvy. Žalovaný s cenou vyslovil souhlas i tím, že v předchozím období za tuto službu sjednanou částku plnil. Ke způsobu plnění ze smlouvy uvedl, že byl prováděn monitoring příslušných rejstříků v určitém časovém intervalu (zpravidla jednou týdně) a uživatel byl poté na e-mailovou adresu, kterou sdělil, informován o tom, kdy a jaký monitoring byl prováděn a jaké byly zjištěny případné změny. Vzhledem k tomu, že výbor žalovaného [příjmení] nedisponoval e-mailovou adresou, a tudíž žádnou právnímu předchůdci žalobkyně nesdělil, nemohly být výstupy monitoringu z