12 C 328/2024-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 774,87 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 5. 2023, [číslo] v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 17 000 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 12. 5. 2023, [číslo] výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 20. 5. 2024, předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 5. 2023 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky včetně úroku ve výši 26,28 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 18 756,90 Kč, přičemž žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 5 813,06 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal plnit dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 5. 2024 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v tehdejší výši 21 724,51 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad revolvingového úvěru pod [číslo] soud ověřil výši čerpaného úvěru 18 756,90 Kč, žalovaným zaplacené splátky 5 813,06 Kč, zůstatek dluhu na jistině 16 418,87 Kč, nákladech na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních poplatcích 156 Kč, smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2024.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 12. 5. 2023 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků za vedení úvěrového účtu. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 774,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.