13 C 226/2025-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23.4.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 20 821,35 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 1115a) o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne 9.7.2019 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr 100 000 Kč, žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, s výší RPSN 24,54 %. Žalovaná úvěr dle výpisu úvěrového účtu č. [bankovní účet] čerpala, splátky nehradila řádně. Banka dopisem z 20.8.2023 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 77 188,39 Kč, vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Dne 9.12.2024 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to přes předžalobní výzvu.6. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, jak uvedeno ve výroku I., neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva, přičemž žalovaná porušila své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalované.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 100 Kč, jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.