13 C 245/2025-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.4.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 19 794,10 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10.10.2025.4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne 16.11.2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 970 Kč sestávajících z jistiny, smluvního úroku a pojistného, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, výše RPSN byla 15,15 %. Žalovaný dle splátkového kalendáře, přehledu plateb úvěru, úvěr čerpal, sjednané splátky nehradil řádně. Věřitel úvěr zesplatnil k 11.4.2024, vyzval žalovaného k úhradě pohledávky v částce 38 305,66 Kč sestávající z jistiny, smluvní pokuty a příslušenství ve lhůtě do 20.4.2024. Žalovaný v období od 15.4.2024 do 15.10.2024 uhradil celkem 18 500 Kč, jak uvedeno v žalobě, zůstala na jistině nezaplacena částka 19 754,10 Kč. Přes předžalobní výzvu nebylo žalovaným ničeho zaplaceno.6. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když úvěr nebyl řádně splácen, právní předchůdce žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek sestávající z jistiny, smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku, úroku z prodlení, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalovaný se dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, závazek zanikl plněním toliko zčásti, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za období prodlení, výši úroku ve smluvené výši, včetně kapitalizovaného úroku. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, není zde žádného důvodu ve smyslu § 1813 a násl. občanského zákoníku, který by měl za následek neplatnost předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.