13 C 253/2025-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 331 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 10.3.2025, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a) o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, prohlášením žalované o výdajích, příjmech a závazcích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalované, výplatními páskami žalované, potvrzením banky o provedení úhrad ze dne 15.4.2025, upomínkami, zesplatněním ze dne 25.6.2025, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 10.3.2025 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že dne 15.4.2025 převedla částku 27.500 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě a částku 2.500 Kč na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 27,57 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 1 234 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.4.2025, RPSN činila 40,3 %. Pro případ prodlení žalované se splácením byla v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b), d) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyni neuhradila žádnou splátku, o úhradu dlužných splátek byla upomínána dvěma dopisy ze dne 26.4.2025 a 25.5.2025. Dopisem ze dne 25.6.2025 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 28 328 Kč na jistině, částkou 3 701 Kč na dlužných splátkách, částkou 2 029 Kč na dlužných úrocích, částkou 300 Kč na nákladech na upomínání, částkou 1 497 Kč na smluvní pokutě za prodlení s 3 jednotlivými splátkami úvěru (á 499 Kč) a částkou 1 505 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru 32 029 Kč za období od 26.6.2025 do 11.8.2025. Žalovaná přes výzvu ničeho nezaplatila.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit za podmínek uvedených ve smlouvě spolu s úroky a náklady, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála, žádnou splátku žalobkyni neuhradila a žalobkyně dopisem ze dne 25.6.2025 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila (úvěr zesplatnila) a vyzvala žalovanou k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl co do jistiny, včetně příslušenství, tj. smluvního úroku, tak i úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Důvodnými soud shledal nároky žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou závazků v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku v čl. IV. bod 2 smlouvy, tak i nárok na náklady za upomínání po 3 x 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy, jak uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. Soud ve smyslu § 1813 a násl. občanského zákoníku neshledal existenci žádných důvodů pro případnou neplatnost smlouvy, úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 318 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.414 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 331 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu zesplatněních úvěrů), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval § 14b) advokátního tarifu.