15 C 104/2025-67 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 46 300 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , adresa, v budově č.p. , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kterou na základě nájemní smlouvy z 1. 8. 2023 pronajala na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 1. 8. 2026 žalované; žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a dále skutečnou spotřebu studené vody vyúčtovávané každý měsíc na základě fotografie stavu vodoměru zasílané žalobkyni. Žalovaná přestala nájemné hradit řádně a včas již v listopadu 2024 a zároveň přestala žalobkyni zasílat informace o skutečné spotřebě vody. Dne 15. 1. 2025 zaplatila žalovaná žalobkyni částku 11 000 Kč, kterou žalobkyně započítala na nájemné za měsíc listopad; žalovaná žalobkyni uhradila dále částku 911 Kč za vodu. Nadále tak žalovaná žalobkyni dluží nájemné za měsíce prosinec 2024 až březen 2025 v celkové výši 44 000 Kč a za studenou vodu za období od srpna 2024 do prosince 2024 Kč po započtení uhrazené částky ve výši 911 Kč celkem částku 2 300 Kč, přičemž tyto částky neuhradila ani na základě výzvy k zaplacení z 16. 1. 2025 ani na základě předžalobní výzvy z 16. 6. 2025. Při ústním jednání dne 25. 9. 2025 rozšířila žalobkyně žalobu o částku 4 823 Kč představující neuhrazenou částku za studenou vodu ve výši 2 912 Kč (z celkem neuhrazené částky za vodu ve výši 6 123 Kč žalovaná uhradila 911 Kč, přičemž žalobou byla již žalována částka 2 300 Kč) a nájemné za měsíc květen ve výši 11 000 Kč, ponížené o zápočet žalovanou složené kauce ve výši 10 000 Kč.2. Po vyhlášení rozsudku, avšak před tím, než nabyl právní moci, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 911 Kč, jejíž uhrazení žalovanou nezohlednila žalobkyně v rámci návrhu na rozšíření žaloby, a soud o tuto částku řízení samostatným usnesením zastavil v rozsahu zpětvzetí a výrok I. tohoto rozsudku zrušil.3. Žalovaná připustila, že kvůli pracovnímu vytížení své záležitosti od listopadu 2024 příliš neřešila, nesouhlasila však s výší žalované částky s tím, že žalobkyni uhradila v hotovosti dne 17. 12. 2024 částku ve výši 9 000 Kč a dne 10. 3. 2025 částku ve výši 20 000 Kč, na což však nemá potvrzení, které jí žalobkyně oproti slibu nezaslala do emailu. Dále uváděla, že následkem řádně nefungujících radiátorů, netěsnících oken a špatného stavu kotle hradila za plyn částku 4 000 Kč měsíčně, což považuje za nepřiměřené. V bytě nebyla spokojená, její stížnosti však pronajímatelka řádně neřešila. Dále žalovaná nesouhlasila s tím, že by měla platit žalobkyni zákonné úroky z prodlení.4. Právní zástupkyně žalobkyně namítala, že nájemné ve výši 11 000 Kč za stometrový byt v centru , adresa, odpovídalo stavu bytu. Problémy žalované se žalobkyně vždy snažila řešit, k čemuž ji však žalovaná neposkytovala součinnost, sama žalovaná pak potvrdila, že některá topení fungovala.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , adresa, v budově č. p. , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dne 1. 8. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala žalovaná shora uvedenou bytovou jednotku, a to od 1. 8. 2023 do 31. 5. 2025, kdy tuto jednotku opustila na základě výpovědi nájmu bytu ze 16. 1. 2025. Žalovaná uhradila nájem za dobu do října 2024, dále uhradila dne 15. 1. 2025 nájemné ve výši 11 000 Kč započtené žalobkyní za měsíc listopad 2024 a dále po 1. 4. 2025 nájemné ve výši 11 000 Kč započtené žalobkyní za měsíc duben 2025. Žalovaná uhradila dne 26. 11. 2024 částku 911 Kč na vodné a stočné. Žalované byla doručena výzva k úhradě dluhu z 16. 1. 20256. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaná uhradila v hotovosti žalobkyni částky dne 17. 12. 2024 ve výši 9 000 Kč a dne 10. 3. 2025 částku 20 000 Kč a dále jakou částku dluží žalovaná žalobkyni v souvislosti s užíváním studené vody, když dle žalobkyně je to 5 212 Kč, dle žalované částka ve výši 2 123 Kč.7. Z faktury č. , Anonymizováno, z 6. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou (byť došlo k písařské chybě u křestního jména a je zde uvedeno namísto , jméno FO, , , jméno FO, ) k úhradě vodného a stočného za měsíc srpen 2024 ve výši 616 Kč, z faktury č. , Anonymizováno, z 7. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou (byť došlo k písařské chybě u křestního jména a je zde uvedeno namísto , jméno FO, , , jméno FO, ) k úhradě vodného a stočného za měsíc září 2024 ve výši 739 Kč, z faktury č. , Anonymizováno, z 12. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vodného a stočného za měsíc říjen 2024 ve výši 862 Kč, z faktury č. , Anonymizováno, z 8. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vodného a stočného za měsíce listopad a prosinec ve výši 994 Kč a z faktury č. , Anonymizováno, z 3. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vodného a stočného za období od ledna 2025 do 31. 5. 2025 ve výši 2 912 Kč; celkem se tedy jednalo o částku 6 123 Kč.8. Z výzvy ze 16. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu za spotřebu vody za období od ledna do předání bytové jednotky ve výši 2 912 Kč a zrekapitulovala celkové závazky žalované z titulu nájemného a služeb ve výši 61 123 Kč, přičemž proti této částce započetla částku 10 000 Kč (žalovanou složená kauce) a vyzvala žalovanou k úhradě částky 51 123 Kč.9. Ze žalovanou předložených potvrzení o odchozí úhradě žalované zaúčtované dne 2. 9. 2024, dne 24. 8. 2024, 28. 6. 2024 a 3. 6. 2024 nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti, neboť – jak vyplynulo ze zpráv pro příjemce – vyplynulo z těchto listin, že se jednalo o platby za vodu v období od března 2024 do července 2024, přičemž v daném řízení byla sporná úhrada za vodu v období od měsíce srpna 2024 do května 2025.10. Ke sporné skutečnosti, zda žalovaná žalobkyni uhradila v hotovosti částku 9 000 Kč dne 17. 12. 2024 a částku 20 000 Kč dne 10. 3. 2025, ani přes poučení soudu o tom, že neunáší důkazní břemeno, nenavrhla žalovaná s výjimkou emailové korespondence, která se však k dané skutečnosti nevztahovala, žádné důkazy a soudu nezbylo než uzavřít, že žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že by dlužné nájemné uhradila v hotovosti.11. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění neodporují, považuje je soud společně s nespornými tvrzeními účastníků za skutkový závěr ve věci samé.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Žalobkyně v posuzovaném případě přenechala žalované k užívání předmětný byt, za což měla žalovaná platit nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost nesplnila, když v prosinci 2024 až dubnu 2024 neuhradila žalobkyni sjednané nájemné, a podle výše citovaného ustanovení ji proto soud uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné nájemné proti němuž započetla žalobkyně žalovanou složenou kauci ve výši 10 000 Kč. Co se týče dluhu žalované z titulu odebrané a neuhrazené studené vody, bylo v řízení prokázáno, že si strany sjednaly, že v záloze na úhrady za služby není studená voda s tím, že jde o službu, kterou pro nájemce zajišťuje pronajímatel a žalovaná byla povinna platit měsíční spotřebu dle vyúčtování skutečné spotřeby. Neboť dle vyúčtování skutečné spotřeby žalovaná měla uhradit částku 6 123 Kč za studenou vodu v měsících srpen 2024 až květen 2025, uhradila však pouze částku 911 Kč a nadále žalobkyni dluží částku ve výši 5 212 Kč. Podle zákona má dále žalobkyně, která splnila své povinnosti sjednané ve smlouvě i vyplývající ze zákona, nárok na zaplacení úroku z prodlení, když v předmětné věci nelze dojít k závěru, že by žalovaná, která sama potvrdila, že své záležitosti, a tedy i povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, příliš neřešila, nebyla za prodlení odpovědná.17. Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 307,