15 C 361/2025-10 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud pouze důkazy navržené žalobkyní, především z likvidační zprávu, záznam o dopravní nehodě, zápis o poškození vozidla, vyúčtování pojišťovny, kalkulace škody, výpočet výše plnění a uplatnění nároku ČKP z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 20.11.2024 v 08:30 hodin v obci , adresa, řídil žalovaný mot. vozidlo tov. zn. Toyota Avensis, rz: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný po předchozí konzumaci alkoholických nápojů nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, kdy vlivem opilosti nezvládl řízení a přední pravou částí vozidla narazil do levé boční části zaparkovaného vozidla VW Golf, rz: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen poškozený), v důsledku čehož došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu Toyota Avensis, rz: , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 62 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne 18.2.2025 poškozenému plnění v celkové výši Kč 42 015,00 na základě kalkulace nákladů na opravu a plnění ve výši Kč 7 623,00 za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu). Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 4.3.2025 smluvní odměnu ve výši 3.025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 52 663,00 Kč. žalovaný tuto částku žalobkyni ani přes písemnou výzvu ze dne 24.6.2025 neuhradil.Po právní stránce soud vycházel z ust. § ust. § 2910, § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníkuŽalovaný tím, že způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, na niž byla započtena provedená úhrada, kterou uhradila poškozenému, vzniká žalobkyni na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.707 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.107 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.