19 C 122/2025-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 126 315,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15. 12. 2024 uzavřena smlouva o výhradním zprostředkování prodeje, jejímž předmětem bylo vyhledání zájemce o koupi bytové jednotky ve vlastnictví žalované, a to konkrétně bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemků, tj. podílu o velikosti [číslo] na budově [adresa] a na pozemku parc. [číslo] nacházející se v [katastrální uzemí], obec i okres [okres], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary (dále jen„ bytová jednotka“). Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy a našla zájemce o koupi bytové jednotky za sjednaných podmínek, s nímž dne 22. 1. 2025 uzavřela rezervační smlouvu, na základě které pro zájemce bytovou jednotku rezervovala do 15. 3. 2025. Ačkoli zájemce o koupi bytové jednotky splnil veškeré podmínky a složil i rezervační zálohu, nedošlo k uzavření realizační kupní smlouvy z důvodů ležících na straně žalované. Žalovaná žalobkyni neposkytla vyžádanou součinnost pro uzavření kupní smlouvy. Navíc na nemovitostech, v rozporu s prohlášením žalované obsažené v č. l. (D) odst. 2) smlouvy, váznou práva třetích osob a bylo nařízeno předběžné opatření, tj. za daných podmínek nebylo možné realizovat prodej bytové jednotky danému zájemci a žalobkyně byla nucena vrátit složenou rezervační zálohu. Jednáním žalované, resp. z důvodů ležících na straně žalované nebylo možné realizovat zamýšlenou transakci a tuto svým jednáním fakticky zmařila. Dle č. l. (D) odst. 6) zprostředkovatelské smlouvy platí, že i v případě, kdy nedojde k uzavření realizační kupní smlouvy z důvodů ležících na straně žalované, vzniká žalobci právo na úhradu sjednané provize ve výši 5% ze sjednané kupní ceny, která byla dohodnuta ve výši 2 526 316 Kč - viz č. l. 3 odst. 3.2. rezervační smlouvy uzavřené dne 22. 1. 2025 mezi žalovanou zastoupenou žalobkyní (vlastník) a [jméno] [příjmení] (zájemce), tj. žalobkyni z důvodů zmaření uzavření smlouvy ze strany žalované vznikl nárok na úhradu provize ve výši 126 315,80 Kč. Žalovaná byla žalobkyní, resp. jeho právním zástupcem vyzvána k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne doručení výzvy, a to dopisem ze dne 11. 4. 2025, který byl žalované odeslán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 14. 04. 2025, přičemž dopis byl odesílateli vrácen jako nevyzvednutý. Za den doručení se považuje 17. 4. 2025, datum splatnosti tedy nastal dne 24. 4. 2025.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to zprostředkovatelskou smlouvou ze dne 15. 12. 2024, rezervační smlouvou ze dne 22. 1. 2025 a předžalobní výzvou s doručenkou. Těmito důkazy má soud za prokázané všechna tvrzení uvedená v žalobě (viz odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku), přičemž na tato tvrzení sodou odkazuje pro stručnost jako na skutkový stavu ve věci samé.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.6. Není pochyb o tom, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zprostředkování podle § 2445 a násl. občanského zákoníku. Ujednání o splatnosti provize a podmínkách splatnosti této provize je součástí samotné smlouvy o zprostředkování – viz č. l. (D) odst. 2 a 6. Pokud žalovaná jako zájemce porušila své povinnosti a neuzavřela zprostředkovanou kupní smlouvu, je povinna uhradit sjednanou provizi ve výši 5 % z kupní ceny, tedy žalovanou částku. Soud proto žalobě co do jistiny vyhověl. Soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení s tím, že předžalobní výzva byla žalované doručena již dne 16. 4. 2025 uložením na poště; domněnka dojití dle § 573 občanského zákoníku se nepoužije, protože se týká případů, kdy zásilka odešla, byla doručena, ale neví se kdy. V posuzovaném případě však byla zásilka uložena na poště dne 16. 4. 2025, a proto tento den se mohla žalovaná seznámit s obsahem zásilky a v tento den jí tak zásilka došla. Od toho dne počala běžet sedmi denní lhůta k plnění, jež proběhla marně dnem 23. 4. 2025 ode dne následujícího má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Pokud žalobkyně požaduje tento úrok od data pozdějšího, nemůže soud návrh překročit, přiznat více, a proto i v této části soud žalobě vyhověl.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 119,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 053 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 315,80 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 890 Kč ve výši 4 176,90 Kč.