19 C 83/2025-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 38 914,69 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy„ Šikovný účet – revolvingový úvěr“ ze dne 22. 11. 2023, [číslo] (dále jen„ spotřebitelský úvěr“).2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti:A) Smlouvou označenou„ Šikovný účet – revolvingový úvěr“ ze dne 22. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytnula žalované částku ve výši 41 990Kč, žalovaná měla vrátit částku ve formě měsíčních splátek 1 080 Kč, resp. 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku a sjednaných poplatků.B) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovanou o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.C) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaná uhradila celkem v průběhu čerpání revolvingového úvěru částku 16 583,18 Kč.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Soud nejprve posuzoval platnost sjednané smlouvy o úvěru ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, jakož i podle § 86 zákona o spotřebitelskému úvěru č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy uvažovala s příjmem žalované 25 000 Kč měsíčně čistého, náklady na bydlení u rodičů ve výši 3 000 Kč měsíčně a dalších výdajů ve výši 7 000 Kč při zatížení splátkou ve výši 1 080 Kč měsíčně. V průběhu čerpání úvěru žalovaná uhradila částku 16 583,18 Kč.7. Soud neshledal, že by smlouva odporovala některému z ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, na ochranu spotřebitele a že by ujednání účastníků byla v rozporu s dobrými mravy (§ 580 a násl. občanského zákoníku). Sjednaná plnění nejsou nemravná, naopak ujednání o smluvním úroku, poplatcích, nákladech na vymáhání a smluvní pokutě pokládá soud za přiměřená.8. Soud proto žalobě vyhověl podle § 2395 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost zaplatit zbytek jistiny, jakož i smluvní pokutu, a to včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 461 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 557 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 914,69 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.