12 C 377/2025-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 19 570 Kč, která představuje dluh z úvěru v původní výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 12 270 Kč v souvislosti s poskytnutím úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 25. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 12 270 Kč v týdenních splátkách po 454,50 Kč počínaje 7. dnem od podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaná však splácela dluh nepravidelně a zaplatila tak pouze částku 7 700 Kč.Žalovaná uvedla, že skutečnosti uváděné v žalobě nezpochybňuje a pokud by měla žalobkyni něčeho zaplatit, požádala o splátky vzhledem ke své osobní a majetkové situaci. Žalovaná je svobodná, matka samoživitelka tří nezletilých dětí ve věku 17, 15 a 1,5 roku t.č. na mateřské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 800 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 14 200 Kč Náklady na bydlení představují i se zálohami na energii částku 18 000 Kč měsíčně. V době sjednání úvěru již byla cca půl roku bez zaměstnání, žalobkyně chtěla vidět 3 mzdové listiny z doby, kdy byla žalovaná naposledy zaměstnaná, žalobkyně se neptala ani neověřovala výdaje žalované, neptala se na dřívější dluhy. Žalovaná v té době již měla úvěr ve výši 25 000 Kč od jiné nebankovní instituce. Na tento dluh a další dva dluhy je již vedena exekuce. Pokud žalovaná zpočátku úvěr splácela, dotovala splátky z výživného na dvě starší děti (na nejmladší dítě výživné nepobírá). Po nástupu nejstaršího dítěte do učňovské školy a nárůstu nákladů již na splátky úvěru peníze neměla. Nyní by byla schopna dluh splácet splátkami v maximální výši 300 Kč měsíčně.Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2022 a smluvních podmínek smlouvy o úvěru soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a závazek žalované úvěr splatit spolu se souhrnným poplatkem v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 12 270 Kč v týdenních splátkách po 454,50 Kč počínaje 7. dnem od podpisu smlouvy o úvěru.Z formuláře žalobkyně obsahujícího standardní informace o úvěru soud zjistil, že vypočetla RPSN ve výši 212,77 % a obchodní úrok ve výši 70,89 % p. a.Z dopisu žalobkyně bez data soud zjistil, že vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu do 14 dnů od doručení výzvy.Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.Soud posoudil věc po právní stránce: Podle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Nejprve soud posuzoval platnost smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované pod sankcí neúspěchu ve věci žalobkyně nereagovala. Stejnou výzvu po poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. měl soud v úmyslu učinit při jednání soudu, žalobkyně se k jednání po předchozí řádné omluvě nedostavila. Soud tak nemá za zjištěné, resp. prokázané, že žalobkyně posoudila řádně úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Tomu nasvědčuje i tvrzení žalované výše uvedené. Z tohoto důvodu soud pokládá smlouvu za absolutně neplatnou podle ust. § 588 občanského zákoníku.Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatných smluv nárok.Žalované byla na úvěru poskytnuta částka 15 000 Kč, zaplatila však jen částku 7 700 Kč, proto soud žalobě co do jistiny úvěru ve výši 7 300 Kč vyhověl a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Soud podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. povolil žalované zaplatit dluh včetně příslušenství v měsíčních splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti ve svém rozhodnutí určil. Soud vyšel z jejích osobních a majetkových poměrů, kdy žalovaná skutečně nemá prostředky k rychlejšímu umoření dluhu. Povolením splátek žalobkyni jako nebankovnímu poskytovateli úvěrů nevznikne žádná majetková újma.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že ji účastníkům nepřiznal, neboť žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalované náklady řízení nevznikly.Jelikož soud ve věci nevydal navrhovaný elektronický platební rozkaz, doměřil žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky č. 2, bodu 2., ve spojení s položkou 1, bodu 1. Sazebníku soudních poplatků.