12 C 44/2026-43 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 11 364,03 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za neoprávněný odběr plynu v odběrném místě pod adresou žalovaných v záhlaví rozsudku uvedenou v období od 4. 12. 2024 do 5. 2. 2025.2. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali.3. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání.4. Ze žádosti obchodníka s plynem (, právnická osoba, .) ze dne 13. 11. 2024 soud zjistil, že téhož dne požádal žalobkyni o přerušení dodávky plynu ke dni 14. 11. 2024 do odběrného místa žalovaných na adrese , adresa, z důvodu neplacení za odebraný plyn.5. Ze žádosti obchodníka s plynem (, právnická osoba, .) ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že téhož dne požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu ke dni 5. 2. 2025 do odběrného místa žalovaných na adrese , adresa, z důvodu neplacení za odebraný plyn.6. Z oznámení žalobkyně ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že oznámila žalovaným neoprávněný odběr a distribuci plynu a vyzvala je k umožnění demontáže plynoměru dne 2. 4. 2025.7. Z faktury č. , číslo, splatné dne 18. 11. 2025, soud zjistil, že žalobkyně žalovaným vyúčtovala vzniklou škodu neoprávněným odběrem ve výši 11 364,03 Kč s poukazem na ust. § 74 odst. 4 písm. a), c) zák. č. 458/2000 Sb.8. Z upomínky ze dne 29. 1. 2065 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného č. 1 k zaplacení žalované částky.9. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a, b) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.Podle ustanovení § 74 odst. 6, 7 zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.11. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným. Žalovaní jsou povinni k náhradě škody, která žalobkyni vznikla v důsledku protiprávního jednání žalovaných – neoprávněného odběru plynu v předmětném odběrném místě. Výše škody pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., a to dle provedeného výpočtu škody způsobené neoprávněným odběrem, jak uvedeno shora. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši, a to za období prodlení žalovaných s plněním jejich peněžitého závazku k náhradě škody, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 368,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 364,03 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč.