14 C 24/2026-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6.042,45 Kč a částky 2.541,23 Kč představující neuhrazenou cenu za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, v období od 3. 7. 2024 do 30. 10. 2024 včetně smluvní pokuty 200 Kč za prodlení s úhradou záloh, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.400 Kč, smluvní pokuty á 100 Kč za nezaplacení faktury VS: , var. symbol, a za nezaplacení faktury VS: , var. symbol, a dlužného pojistného ve výši 220 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 5. 2024, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, Ceník, informace pro zákazníka, fakturu VS. , Anonymizováno, , fakturu VS: , var. symbol, , plán záloh, komunikaci žalobkyně s OTE, vyúčtování smluvní pokuty VS: , var. symbol, , vyúčtování smluvní pokuty VS: , var. symbol, a VS: , var. symbol, , přihlášku k Innogy Pojištění domácnosti ze dne 18. 6. 2024, pojistnou smlouvu, přípis ze dne 30. 7. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 2. 3. 2025 a 14. 5. 2025 a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne 28. 5. 2024 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a Ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat po dobu 15 měsíců elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Pro případ předčasného ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Pro případ opakovaného porušení platebních povinností dle smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za spotřebu elektřiny za období od 3. 7. 2024 do 15. 10. 2024 fakturou VS: , var. symbol, v částce 6.042,45 Kč se splatností do 19. 11. 2024 a za období od 16. 10. 2024 do 30. 10. 2024 fakturou VS: , var. symbol, v částce 2.341,23 Kč + smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc září a říjen 2024 se splatností 2. 12. 2024. Dne 30. 10. 2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Fakturou VS: , var. symbol, ze dne 3. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.400 Kč (13 měsíců x 800 Kč) se splatností 13. 11. 2024. Fakturou VS: , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS: , var. symbol, a fakturou VS: , var. symbol, smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS: , var. symbol, . Dne 18. 6. 2024 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu o Innogy Pojištění domácnosti, na základě které bylo na dobu 12 měsíců sjednáno pojištění domácnosti žalované s datem počátku pojištění dne 15. 8. 2024, přičemž výše pojistného činila 220 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 8. 2024 ve výši 220 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána v rámci předžalobních upomínek ze dne 2. 3. 2025 a ze dne 15. 5.2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaná však svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny nesplnila a dostala se s úhradami do prodlení. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. a že žalovaná neuhradila včas a řádně dohodnuté měsíční pojistné. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované dlužné pojistné a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni rovněž vzniklo dle ust. § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou a právo na smluvní pokutu v částce 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy do doby do konce sjednané doby trvání smlouvy, když k předčasnému ukončení smlouvy došlo z důvodů na straně žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.403,68 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.