15 C 20/2026-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13.218 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 22. 1. 2025, v rámci které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 22. 1. 2025, splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 1. 2025 smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 24měsíčních splátkách ve výši uvedené ve splátkovém kalendáři spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč splatným spolu s 1 splátkou a s pevným úrokem závisejícím na výši vyčerpaného úvěru, přičemž 1. měsíc trvání úvěru byl bezúročný a 2. až 8. měsíc trvání úvěrů byl úročen pevnou částkou ve výši 49Kč za každých půjčených 1.000 Kč, tedy ve výši 490 Kč, doplňkovou službou bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za korunový odklad 990 Kč. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně dohodnuté splátky dluhu, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 12. 9. 2025 úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13.218 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.332 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 1.030 Kč a smluvních pokut ve výši 1.500 Kč.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 22. 1. 2025 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které, žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků a poplatků ve sjednaných splátkách. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svého závazku. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny, smluvních úroků a smluvních poplatků vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.218 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.