17 C 112/2025-216 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 22 738 Kč z titulu smlouvy o poskytování právních služeb žalobcem jako advokátem žalované jako klientovi. , právnická osoba, se týkaly sporů vztahujících se k nemovitým věcem žalované (, adresa, . Žalobce realizoval pro žalovanou uvedené služby od 11. 4. 2022 nejprve podle ústního ujednání, od 16. 8. 2022 na základě písemné smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobce se domáhal úhrady odměny za 13 úkonů právní služby po 2 000 Kč, jednoho úkonu právní služby za 1 000 Kč a odměny za zpracování žaloby na určení ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s jednáním na Krajské správě a údržbě silnic Karlovarského kraje (v Sokolově) dne 3. 5. 2023 uplatňoval cestovní náhrady ve výši 738 Kč. Žalovaná složila žalobci zálohu na náklad právních služeb ve výši 10 000 Kč, která byla při výpočtu dluhu zohledněna. Žalobce komunikoval v souladu s ujednáním účastníků při poskytování právních služeb převážně s , Jméno zmocněnce, (synem žalované), Anonymizováno2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uváděla, že žalovaná dne 16. 8. 2022 vystavila plnou moc žalobci v souvislosti s předmětnou právní záležitostí za současného uzavření smlouvy o poskytování právních služeb. Žalovaná obdržela výpočet odměny a náhrady nákladů z 16. 5. 2023, ve kterém žalobce uplatňoval odměnu za úkony předcházející uzavření písemné smlouvy, a tedy na tuto odměnu nemá nárok. Žaloba na určení nebyla podána na soud, a tedy ani taková odměna nepřísluší. Žalovaná popírala rovněž nárok žalobce na odměnu za úkony od 25. 1. 2022 do 3. 5. 2023 s výjimkou dopisů z 31. 3. 2023 a 8. 2. 2023. Žalovaná dále vytýkala žalobci: a) žalovaná nebyla seznámena s cenou za úkon právní služby (ve smlouvě byl pouze odkaz na právní předpis), b) ve sporu docházelo k protiprávnímu jednání ze strany orgánů veřejné moci, přesto žalobce nekonal, c) odvolání podpisů žalované pro potřeby stavebního řízení provedl žalobce nesprávně. Žalovaná nebyla seznámena s tím, že by měla platit za telefonní hovory (a kolik), ostatně je vedl syn žalované často s cílem zjistit stav řízení a další postup ve věci ochrany práv žalované. Nároky žalobce podle smlouvy o poskytování právních služeb jsou pokryty složenou zálohou.3. Soud první jednání ve věci nařídil na 3. 11. 2025. Na uvedené jednání se žalovaná nedostavila, před jednáním požádala 3. 11. 2025 o odročení jednání ze zdravotních důvodů na straně žalované, předložila současně lékařské potvrzení o předcházející léčbě. Soud návrh na odročení jednání zamítl, protože z lékařských potvrzení nevyplývalo, že by žalovaná se nemohla řízení před soudem účastnit (§ 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).4. Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci, tedy žalobce jako advokát a žalovaná jako klientka s dohodnutou spoluúčastí , Jméno zmocněnce, , se dohodli na poskytování právních služeb žalobcem žalované, a to s účelem vymezeným v žalobě.5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce poskytl žalované úkony právní služby uvedené v přehledu úkonů z 16. 5. 2023 (Výpočtu odměny a náhrady hotových nákladů nákladů). Zástupce žalobce označil k uvedené sporné skutečnosti důkazy uvedené v písemném podání z 23. 6. 2025, zejména pak e-mailovou a WhatsAppovou komunikaci (č. l. 33 – 41), včetně výpisů z hovorů, který byl v příloze uvedeného podání; i když výpis není důkazem o obsahu, účastníci však neměli jiný důvod pro komunikaci, než bylo poskytováno uvedených právních služeb.6. Mezi účastníky bylo nesporné, žalobce jako advokát a žalovaná jako klient podepsali smlouvu z 16. 8. 2022 týkající se poskytování právních služeb uvedených ve smlouvě za odměnu uvedenou ve smlouvě. Uvedené nesporné skutečnosti byly též potvrzovány listinou, smlouvou o poskytování právních služeb z 16. 8. 2022 a plnou mocí z téhož dne; účastníci ve smlouvě sjednali členění úkonů podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), délka porad s klientem či jeho zástupce byla úkonem, pokud přesahovala hodinu (včetně porady telefonickým rozhovorem, délka jednotlivých dílčích porad mohla být sčítána). Hodnota odměny činila 2 000 Kč (včetně za přípravu a převzetí věci), za sepsání a podání určovací žaloby byla sjednána odměna 10 000 Kč.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že poskytování právních služeb bylo ukončeno žalobcem. Uvedená skutečnost byla potvrzována e-mailovým dopisem ze dne 8. 6. 2023 (č. l. 30 spisu).8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby fakturou z 16. 5. 2023 č. , hodnota, se splatností 31. 5. 2023 (podle smlouvy byla splatnost 14 dnů od doručení faktury); fakturou z 8. 12. 2022, č. , Anonymizováno, byla vyúčtována záloha 10 000 Kč, která byla žalobci žalovanou poskytnuta. Mezi účastníky je však sporné, kdy a jakým způsobem byla faktura z 16. 5. 2023 s přílohou předána žalované. K doručení faktury žalobce označil důkaz e-mailem z 16. 5. 2023 s tím, že v jeho příloze byla faktura z 16. 5. 2023 a příloha. Z e-mailové komunikace navazující na email z 16. 5. 2023 (č. l. 30) vyplývalo, že se žalovaná, popř. její zástupce (syn) se s fakturou seznámila, popř. seznámil.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vyzýval žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti před podáním žaloby. Uvedená výzva vyplývala z dopisu z 28. 8. 2023 (přílohy žaloby), z e-mailu z 2. 1. 2025 (přílohy žaloby) a z dopisu z 28. 1. 2025 (přílohy žaloby).10. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná před zahájením řízení před soudem shrnula své námitky vůči nároku žalobce na odměnu a náhradu hotových výdajů dopise , Jméno zmocněnce, z 14. 9. 2023, založen v přílohách žaloby (uplatňujícím: a/neseznámení s cenami právních služeb, b/prodlení s podáním žaloby na nátlakové jednání, c/žaloba na podání určení vlastnického nebyla podána, d/ odvolání podpisů nebylo e-mailem dostatečné, e/ nebyli seznámení s tím, že telefonický rozhovor je úplatný a za jakou částku, f/ rada neodporovat kácení stromů nebyla správná, protože sporná strana dostala pokutu). Mezi účastníky nebylo sporné (a ani to z písemného vyjádření žalované nevyplývalo), že by před tímto dopisem, který byl doručen žalobci, žalovaná učinila konkrétní námitky vůči poskytnutým právním službám s účelem vytýkat vady těchto služeb. Na uvedený dopis (zástupce žalované) žalobce reagoval dopisem z 23. 11. 2023 (přílohy žaloby) a k námitkám se vyjádřil (neuznal je za důvodné).11. Podle soudu námitka týkající se kvality poskytnutých právních služeb sice může být relevantní ve smyslu vady poskytnutého plnění, s ohledem na dataci a dobu doručení uvedených námitek žalobci a s ohledem na to, že zástupce žalobce učinil v rámci písemného podání z 23. 6. 2025 a dále v rámci jednání dne 3. 11. 2025 námitku, že nelze opožděným výtkám týkajících se vad poskytnutých právních služeb přihlížet, soud se pro nadbytečnost námitkami ohledně kvality poskytovaných právních služeb nezabýval (i v případě jejich důvodnosti by nebylo možné považovat takovou námitku za zohlednitelnou). Z tohoto důvodu také soud neprovedl důkazy označené k nekvalitnímu provedení služeb žalovanou ve smyslu podání z 14. 9. 2023, připojených k tomuto podání: odpověď na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2025 (příloha č. 1, č. l. 75), e-mail ze dne 25. 8. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 2, č. l. 78), e-mail ze dne 9. 9. 2022 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 3 na č. l. 79, e-mail ze dne 30. 9. 2022 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 4 na č. l. 80), e-mail ze dne 24. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, , e-mail ze dne 24. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 5 na č. l. 81), e-mail ze dne 24. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 6 na č. l. 82), e-mail ze dne 25. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 7 na č. l. 83), e-mail ze dne 29. 11. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 9 na č. l. 88), e-mail ze dne 30. 11. 2022 s přílohami od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 10 na č. l. 89 – 92), e-mail ze dne 2. 12. 2022 od Mgr. , jméno FO, (příloha č. 11 na č. l. 93), e-mail ze dne 2. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 12 na č. l. 94), e-mail ze dne 2. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 13 na č. l. 95), e-mail ze dne 7. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 14 na č. l. 96 – 97), e-mail ze dne 7. 12. 2025 od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 15 na č. l. 98), e-mail ze dne 8. 12. 2022 s přílohou od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 19 na č. l. 108 – 109), e-mail ze dne 13. 12. 2022 s přílohou od Mgr. , jméno FO, , Jméno zmocněnce, (příloha č. 20 na č. l. 110 – 114), e-mail ze dne 13. 12. 2022 od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 21 na č. l. 115), e-mail ze dne 23. 1. 2023 s přílohami od , jméno FO, . , jméno FO, Mgr. , jméno FO, (příloha č. 22 s přílohou na č. l. 116 – 118), e-mail ze