17 C 175/2025-55 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných nejprve zaplacení částky 69 907 Kč podle podnájemní smlouvy z 9. 6. 2022, kterou uzavřela jako nájemce s žalovanými jako podnájemci ohledně bytu č. jednotky 1399/5 v k. ú. Karlovy Vary. Nárok sestával z částky 33 500 Kč (nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2024, zálohy na služby a nájemné za dobu do 7. 6. 2025), částky 1 407 Kč jako smluvní pokuty vzniklé do 7. 6. 2025 a částek dlužných měsíčních plateb za červen a červenec 2025 po 17 500 Kč, dále ze smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z jednotlivých dlužních částek a úroku z prodlení. Podáním ze dne 20. 8. 2025 došlo k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně části smluvní pokuty a části úroku z prodlení a dále ke změně žaloby tak, že žalobkyně se nadále domáhala zaplacení měsíční platby též za měsíc srpen 2025 a smluvní pokuty a úroku z prodlení.2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.3. Usnesení ze dne 9. 9. 2025, č. j. 17 C 175/2025-31 bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby v části požadavku na smluvní pokutu 0,2 % denně a požadavku na část úroku z prodlení (usnesení nabylo právní moci).4. Usnesením ze dne 1. 12. 2025, č. j. 17 C 175/2025-48 ve znění opravného usnesení ze dne 21. 1. 2026, č. j. 17 C 175/2025-54 bylo rozhodnuto o změně (rozšíření) žaloby (podle návrhu žalobkyně).5. Mezi účastníky bylo sporné (s ohledem na pasivitu žalovaných):a) Uzavření (pod)nájemní smlouvy a prodloužení doby trvání podnájemní smlouvyb) Ukončení podnájemní smlouvy o uzavření dohody o splátkáchc) Plnění povinností žalovaných podle podnájemní smlouvyd) Vyúčtování nákladů na služby za rok 2024.6. Z nájemní smlouvy ze dne 16. 7. 2017 (č. l. 24) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako vlastník bytu a žalobkyně jako uživatel uzavřeli smlouvu o bezplatném užívání bytu č. 1399/5 v k. ú. Karlovy Vary žalobkyní; žalobkyně byla povinna hradit úhrady za služby dle vyměřených záloh (podle SVJ). Žalobkyně byla oprávněna přenechat byt nebo jeho část do podnájmu (vlastním jménem a na vlastní účet). Z dohody o zastoupení z 9. 6. 2022 (č. l. 25) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako vlastník předmětného bytu zmocnil žalobkyni k právním jednáním spojeným s dalším nájmem nemovitých věcí a k výkonu práv vlastníka.7. Ze smlouvy o nájmu bytu z 9. 6. 2022 (č. l. 4) soud zjistil, že žalobkyně jako oprávněný uživatel předmětného bytu poskytla do užívání podnájemcům (žalovaným) od 9. 6. 2022 do 31. 12. 2023 za nájemné 14 000 Kč a zálohu na náklady služeb 3 500 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,2 % denně z dlužné částky (nájemného či úhrady za služby). Z předávacího protokolu z 9. 6. 2022 (č. l. 6) soud zjistil, že 9. 6. 2022 byl předmětný byt předán žalovaným (byť toto předání bylo uskutečněno žalobkyní v pozici zástupkyně vlastníka nemovité věci). Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu z 31. 12. 2023 (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně prodloužila smlouvu o podnájmu do 31. 12. 2025.8. Z dohody o ukončení nájmu z 7. 6. 2025 (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní se dohodli na ukončení užívání bytu k 31. 8. 2025 s ohledem na dluh ve výši 33 500 Kč na platbách za užívání bytu a 1 407 Kč na smluvní pokutě za prodlení žalovaných s těmito platbami. Žalovaní dluh uznali a zavázali se ho zaplatit ve splátkách v určené výši (včetně dále splátkách plateb za užívání bytu do 31. 8. 2025) pod ztrátou výhody splátek. Z vyúčtování za rok 2024 (č. l. 47a) soud zjistil, že poskytovatel služeb uplatnil vůči vlastníku bytu výsledek vyúčtování služeb spojených s užíváním podílu vlastníka předmětného bytu s nedoplatkem 9 099 Kč, splatným do 31. 5. 2025. Z e-mailu z 21. 3. 2025 (č. l. 46) vyplývalo doručení vyúčtování žalobkyni správcem.9. Z předžalobní výzvy z 19. 6. 2025 s podacím lístkem – žalovaná 1/ (č. l. 10) a z předžalobní výzva z 19. 6. 2025 s podacím lístkem – žalovaný 2/ (č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovaným ztrátu výhody splátek podle dohody z 7. 6. 2025 a vyzvala je k dobrovolném splnění dluhu před podáním žaloby.10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, za který převzal výše uvedená dílčí skutková zjištění.11. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2275 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle § 2275 odst. 2 věta první o. z. žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Podle § 2271 věta druhá o. z. ustanovení o společnosti se použití přiměřeně. Podle § 2736 o. z. z dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.13. Mezi účastníky, žalobkyní jako nájemcem a žalovanými jako podnájemci, byla sjednána podnájemní smlouva (žalobkyně byla oprávněna k užívání bytu podle smlouvy o výpůjčce, uzavřené dle § 2193 o. z., a měla v této souvislosti žalobcem udělený písemný souhlas v rámci dohody o zastupování byt dále podnajmout, t. j. poskytnout jako dočasné užívání za úplatu). Žalovaní jako podnájemci neplnili své smluvní povinnosti a dlužili žalobkyni nájemné a úhrady za služby (včetně nedoplatku, který byl vyúčtován podle § 7 z. č. 67/2013 Sb.). Část dluhu ve výši 33 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 407 Kč (do 7. 6. 2025) byla žalovanými ve smyslu § 2053 o. z. uznána co do důvodu a výše (a v tomto ohledu platila domněnka existence dluhu ke dni uznání). Ve zbytku byla výše dluhu na nájemném a nákladech služeb prokázána. Žalované jako společné nájemce tíží platební povinnost společně a nerozdílně (§ 2271 věta druhá o. z., § 2736 o. z.).14. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Účastníci sjednali za poručení platební povinnosti smluvní pokutu (0,2 % denně za každý den prodlení). Žalobkyně požadovala úhradu splatné smluvní pokuty (§ 1958 odst. 2 o. z.); uvedený požadavek byl za dobu prodlení (do data výzvy).16. Podle § 1970 o. z. přísluší žalobkyni z dlužného nájemného a plateb za služby úrok z prodlení.17. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (podáním žalobkyně ze dne 1. 12. 2025).18. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla v řízení převážně úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného a dále doměřeného soudního poplatku za žalobu 3 496 Kč + 1 390 Kč (soudní poplatek se počítá ze základu tvořeného jistinou 87 407 Kč a přisouzené smluvní pokuty ve výši 10 301 Kč, t. j. z částky 97 708 Kč). Žalobkyni byla přisouzena na nákladech řízení částka 4 886 Kč.