18 C 27/2026-15 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 625,91 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněných povinností žalovaného ze smluv o zápůjčce uzavřených dne 30. 5. 2014 č. , hodnota, a dne 20. 3. 2014 č. , hodnota, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Uvedenými smlouvami právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, IČO , IČO, ) poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a 8 000 Kč žalovaný měl vrátit uvedené částky v dohodnuté formě. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny 13 629,50 Kč + 996, 41 Kč s přihlédnutím k částkám žalovaným zaplaceným a zákonné úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, jež tvoří předmět tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017na žalobkyni.Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.1. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud důkaz pouze listinami předloženými žalobkyní, a to v rozsahu níže uvedeném s ohledem na soudem uvedený právní názor. Ostatní listiny předložené žalobkyní soud neprováděl, neboť z nich nebylo možné zjistit právně významné skutečnosti. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují:Smlouvami o zápůjčce výše uvedenými má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a 8 000 Kč. Tyto částky plně nevrátil. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017.2. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný na dluh částečně plnil.3. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními stanovenými smlouvou. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, dluh neuhradil v plné výši.6. Žalobkyně má nepochybně právo na vrácení jistiny, jak žalobkyně ostatně požadovala. Proto soud nezkoumal platnost uzavřených smluv. Současně přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 625,91 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.