19 C 35/2026-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu, na jejímž základě byl žalované dne 11. 7. 2024 proveden stomatologický výkon – chirurgické zavedení zubního implantátu do čelisti v místě chybějícího zubu, na nějž byla připevněna celokeramická korunková náhrada. Žalobkyně vyúčtovala tento výkon fakturou č. , číslo, , splatnou dne 18. 11. 2024, žalobkyně dluh neuhradila.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná neměla proti žalobě žádné námitky, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:a) Informovaným souhlasem ze dne 11. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná souhlasila s poskytnutím zdravotních služeb a provedením zdravotních výkonů ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 zákona č. 372/2011Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, a § 2642 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a udělila souhlas s provedením zdravotního výkonu - zavedení zubního implantátu.b) Fakturou č. , číslo, má soud za prokázané, že touto fakturou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 31 000 Kč do 18. 11. 2024.c) Předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby upomenula žalovanou o úhradu zažalované částky.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2636 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o péči o zdraví, na základě které pro žalovanou provedla úkon - chirurgické zavedení zubního implantátu do čelisti v místě chybějícího zubu, na nějž byla připevněna celokeramická korunková náhrada, žalovaná však ze tento úkon nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku od dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 367,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 000 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 370 Kč ve výši 1 757,70 Kč.