19 C 56/2026-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 71 503,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný zneužil údaje svého rodinného příslušníka, tj. paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , čímž došlo k uzavření smlouvy s žalobkyní. Předmětná smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10.7.2024, spočívala v poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím..2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní a na základě těchto listin pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé následující skutečnosti:A) prohlášením p. , jméno FO, ze dne 15. 11. 2024 a samotného žalovaného ze dne 4. 12. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný zneužil údaje svého rodinného příslušníka, tj. paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , a na základě těchto údajů došlo k uzavření smlouvy se žalobkyní, která podle této smlouvy poskytla žalovanému částku 80 000 Kč.B) Předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby.C) Soud přihlédl k tvrzením žalobkyně, jež jsou v její neprospěch, s tím, že žalovaný uhradil celkem částku 8 496,76 Kč.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, ale žalobkyně žalovanému plnila podle neplatné smlouvy.7. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srovnej § 2993 občanského zákoníku). Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele k plnění a nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku, na základě které se stal dluh splatným ke dni 22. 11. 2025, a proto je povinen žalobkyni vrátit nejen zbytek poskytnutého úvěru, ale také zákonné úroky z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 941,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 503,24 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 290 Kč ve výši 2 790,90 Kč.