19 C 63/2026-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, neboť na základě objednávky žalovaného provedla žalobkyně vývoz septiku a likvidaci odpadních vod, avšak žalovaný za poskytnuté služby vystavenou fakturu č. 24866 neuhradil.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:a) Objednávkou ze dne 9. 12. 2024 má soud za prokázané, že si žalovaný u žalobkyně objednal vývoz septiku a likvidaci odpadních vod.b) Pracovními listy a fakturou č. , číslo, má soud za prokázané, že žalobkyně objednávku přijala a poskytla žalovanému dne 12. 12. 2024 služby, odpad - kal ze septiku a žump v množství 3 m3 v místě bydliště žalovaného dle jeho objednávky odsála za pomoci svého vozidla Mercedes Atego a převezla jej do společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , kde došlo k likvidaci tohoto odpadu. Za tyto služby vyfakturovala žalobkyně žalovanému částku 16 041 Kč s datem splatnosti 26. 12. 2024.c) Předžalobní výzvou má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.6. V posuzovaném případě účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést dílo podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku spočívající v činnosti s jiným výsledkem podle § 2587 občanského zákoníku – odvoz kalu a jeho likvidace ze septiku žalovaného. Žalovaný však nezaplatil cenu za dílo, a proto mu soud tuto povinnost uložil rozsudkem včetně povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, na který má žalobkyně právo ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 894,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 041 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 690 Kč ve výši 1 404,90 Kč.