17 C 69/2023-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 975 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení a zákonném úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, jejichž převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Uvedené finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 11. 2021. Žalovaný na dlužnou částku do dnešního dne uhradil celkem 2 025 Kč, přičemž uvedená částka byla v souladu se Smlouvou započtena na smluvní úrok v částce 1 525 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso v částce 500 Kč. Jelikož žalovaný své platební povinnosti řádně a včas neplnil, žalobkyně nárokuje celkem částku ve výši 29 575 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 475 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 594,75 Kč (tj. úrok ve výši 23,79 % ročně z jistiny 15 000 Kč za období od 9. 11. 2021 do 7. 1. 2022), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 212,50 Kč (tj. úrok ve výši 8,50 % ročně z jistiny 15 000 Kč za období od 9. 11. 2021 do 7. 1. 2022), úroku ve výši 23,79 % ročně z jistiny 15 000 Kč za období od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny 15 000 Kč za období od 8. 1. 2022 do zaplacení. K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni pak došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. 2. K posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet žalobkyně dále doplnila, že vycházela z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného s příjmem 13 968 Kč, zjištěných výdajů na bydlení z nájemní smlouvy ve výši 7 000 Kč a žalovaným uvedených osobních výdajů v celkové výši 3 500 Kč. Použitelný příjem žalovaného tak činil 3 468 Kč. 3. Žalobkyně se omluvila z nařízeného jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a nepožádal ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje přitom z obsahu spisu a označených důkazů. 4. Z karty zákazníka – žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] o úvěr ve výši 20 000 Kč s týdenní splatností sjednaných splátek. V žádosti uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, je zaměstnán jako řidič u [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem je 13 968 Kč a odhadované měsíční výdaje celkem činí 10 500 Kč. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč oproti závazku žalovaného vrátit poskytnutou částku ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem tedy 27 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč splatných v 7 denních intervalech, počínaje nejpozději 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. 6. Z nájemní smlouvy, kde je žalovaný uveden jako nájemce soud zjistil, že byla uzavřena pro období nájmu od [datum] do [datum]. Nájemné včetně záloh na poskytované služby (vodné, stočné, teplo, elektřina) činilo 7 000 Kč měsíčně. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem plyne, že tato byla uzavřena na dobu určitou od [anonymizováno] [rok] do konce [anonymizováno] [rok]. Základní mzda činila 129,70 Kč/hod. Dle čestného prohlášení žalovaného byla pracovní smlouva prodloužena na dobu neurčitou. Z výplatních pásek za období duben, [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] byl zjištěn průměrný příjem žalovaného 13 302 Kč po srážkách. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. 9. Žalovaný se [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč Uzavření smlouvy předcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), na základě kterého byl žalovaný schopen splácet předmětné splátky. Převzetí finančních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Soud proto žalobu co do jistiny ve výši 15 000 Kč uznal jako důvodnou. Soud rovněž uznal jako důvodný mezi stranami ujednaný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 018,22 Kč (po odpočtu přijatých plateb- viz níže). 10. K jinému názoru však soud dospěl ve vztahu ke sjednanému úroku ve výši 3 000 Kč, resp. 32,15 % p.a. a ke sjednanému poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč. Poplatek za administrativní činnost, byť je nazván jako poplatek, je nutno posoudit dle svého obsahu jako úrok. I když administrativní poplatek lze legitimně sjednat jako nárok ke krytí paušálních výloh spojených s administrací konkrétního případu, nutno v daném případě uvážit, že vedle tohoto poplatku byl dále sjednán poplatek za hotovostí inkaso splátek, který má právě sloužit k pokrytí nákladů spojených s výplatou a splácením sjednaného úvěru v hotovosti. Soud proto poplatek za administrativní činnost posoudil jako další dílčí nárok směřující ke zhodnocení poskytnutých finančních prostředků a mající, bez ohledu na jeho označení, povahu skrytého úroku. Celkový faktický úrok sjednaný ve smlouvě tak odpovídá částce celkem 6 000 Kč, tedy zhruba 36 % p.a., což při výši poskytnutého úvěru (15 000 Kč) představuje sumu v hrubém nepoměru s běžnou úrokovou sazbou poskytovanou v bankovním sektoru (v době uzavření úvěrové smlouvy podle databáze [příjmení] [jméno] národní banky činil obvyklý úrok 9,46 % p.a.), a takový úrok nemůže pro rozpor s dobrými mravy jako platný obstát, a proto je takové ujednání absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2007, sp. zn. 33 Odo 236/ 2005). 11. Vzhledem ke skutečnosti, že ujednání o výši úroku je oddělitelné od samotné smlouvy, je podle § 576 o. z. neplatná smlouva jen v této části. V souladu s § 110 odst. 1 z. s. ú. Tak má žalobkyně nárok pouze na zápůjční úrokovou sazbu ve výši 0,25 % p.a. (tedy dle výše repo sazby uveřejněné Českou národní bankou platné v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru). 12. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 2 025 Kč. Tuto částku je tak třeba v souladu se smlouvou započíst nejprve na zápůjční úrok ve výši 43, 22 Kč (úrok 0,25 % ročně z částky 15 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, tj. za období ode dne [datum] do dne 8. 11. 2021) a zbývající částku 1 981, 78 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni zbývající část poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4 018,22 Kč a úrok ve výši 0,25 % p.a. z částky 15 000 Kč ode dne 9. 11. 2021 do zaplacení. 13. Soud rovněž vyhověl požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce 21 394,42 Kč (částka 15 000 Kč jistina, částka 4 018,22 Kč poplatek za hotovostní inkaso, částka 212,50 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částka 2 095,89 Kč zákonný úrok z prodlení ode dne 8. 1. 2022 do dne 30. 8. 2023 a částka 67, 81 Kč úrok 0,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 9. 11. 2021 do 30. 8. 2023) a žalovaný v částce 12 349,75 Kč (rozdíl mezi žalovaným nárokem kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku a přiznanou částkou). Úspěch žalobkyně tak lze vyjádřit jako 63,40 % a úspěch žalovaného 36,60 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňován