27 C 263/2019-44 — Okresní soud v Liberci

1. Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a to nemovitých věcí ve vlastnictví zástavního dlužníka, konkrétně jednotky [číslo] – byt, vymezeno v budově [obec] [anonymizováno] - [anonymizováno], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví] a parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví] spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo] ve vztahu k celku; jednotka je zapsána do katastru nemovitostí na [list vlastnictví], pro k.ú. [obec] a pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če - garáž; pozemek je zapsán do katastru nemovitostí na LV [rok], pro k.ú. [obec]. 2. V návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela se zástavním dlužníkem smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut úvěr 600 000 Kč, který byl poskytnut tak, že částka 30 000 Kč byla dne 30.1.2008 vyplacena v hotovosti, částka 377 860 Kč byla dne 27.2.2008 vyplacena bezhotovostním převodem a zbývající část byla započtena na úhradu smluvních poplatků ze smlouvy o úvěru. Zástavní věřitelka však s ohledem na vývoj spotřebitelského práva nadále kalkulovala pouze s vyplaceným úvěrem ve výši 377 860 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 10 let a měl být splácen v měsíčních splátkách. Za poskytnutí úvěru byl ujednán úrok ve výši 2,25 % měsíčně, která byla na základě dodatku [číslo] ke smlouvě o úvěru snížen na 1,17 % měsíčně. Žalovaný do dne [datum] uhradil celkem 452 949 Kč, což odpovídá 77 celým splátkám a části 78. splátky, a to při úrokové sazbě 1,17 % měsíčně. Protože úvěr nebyl splácen, zástavní věřitelka jej dopisem ze dne [datum] zesplatnila. K zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru bylo mezi účastníky sjednáno zástavní právo k nemovitým věcem uvedeným ve výroku usnesení, a to zástavními smlouvami ze dne 30.1.2008. Dlužná částka, pro kterou se zástavní věřitelka domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, činí 246 792 Kč, což odpovídá 42 neuhrazeným splátkám. 3. Zástavní dlužník uvedl, že údaje tvrzené zástavní věřitelkou jsou nepřesné, zástavní věřitel poskytl peníze pouze ve výši 378 000 Kč a požadoval přitom splátky a úroky z částky 600 000 Kč, s tím, že věc již soud řešit ve věci pod sp. zn. [spisová značka]. Zástavní dlužník s požadovanou částkou a s postupem věřitele nesouhlasil. 4. Podle § 358 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 5. Na základě zástavní věřitelkou předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] bylo zjištěno, že zástavní dlužník dne [datum] požádal zástavní věřitelku o úvěr ve výši 600 000 Kč, který bude vyplacen na účet č. [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, kterou se zástavní věřitelka zavázala poskytnout zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši 600 000 Kč, který se zástavní dlužník zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Za poskytnutí úvěru byl ujednán úrok ve výši 2,25 % měsíčně. Součástí smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky pro poskytnutí úvěru (dále jen„ VOP“). 8. Ze zástavní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 30.1.2008 uzavřena smlouva, kterou zástavní dlužník jako zástavce poskytl pro zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] nemovité věci, které měl ve svém vlastnictví, a to budovu bez čp/če – garáž, stojící na parcele [číslo] parcelu [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na LV [rok] pro k.ú. [obec] (nyní zapsáno jako pozemek parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če - garáž). 9. Ze zástavní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou zástavní dlužník jako zástavce poskytl pro zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] nemovité věci, které měl ve svém vlastnictví, a to jednotku [číslo] – byt, vymezeno v budově [obec] [anonymizováno] - [anonymizováno], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví] a parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví] spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti id. [číslo] ve vztahu k celku; jednotka je zapsána do katastru nemovitostí na [list vlastnictví], pro k.ú. [obec]. 10. Z č.l. 6 odst. 1 a 2 VOP bylo zjištěno, že zástavní věřitelka byla oprávněna požadovat okamžité splacení jistiny úvěru a příslušenství v případě, že zástavní dlužník poruší jakékoli povinnosti uvedené ve smlouvy o úvěru nebo ve VOP nebo smluvní dokumentaci týkající se zajištění úvěru. 11. Z listiny označené jako„ jednostranný zápočet“ bylo zjištěno, že zástavní věřitel oproti pohledávky zástavního dlužníka na vyplacení úvěru ve výši 600 000 Kč započet svou pohledávku vůči zástavnímu dlužníkovi na zaplacení poplatků a částečné výplaty úvěru v celkové výši 377 860 Kč. 12. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na bonusovém systému, který spočíval ve výhodnější úrokové sazbě ve výši 1,17 % měsíčně pro případ, že zástavní dlužník bude své jednotlivé závazky splácet předčasně, a to minimálně 10 dnů před řádným termínem úhrady. Účinnost dodatku byla ujednána k prvnímu dni 5. měsíce od čerpání úvěru. 13. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, ž část úvěru ve výši 30 000 Kč bude vyplacena hotově s tím, že zbylá část úvěru bude vyplacena po zápisu zástavního práva a práva věcného užívání dle původní úvěrové smlouvy. 14. Z výpisů z katastru nemovitostí [číslo] č. [rok] pro [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že zástavní dlužník je vlastníkem zastavených nemovitých věcí. 15. Z listiny označené jako„ Ztráta výhody splátek“ bylo zjištěno, že úvěr byl dne [datum] v důsledku prodlení zástavního dlužníka se splácením úvěru zesplatněn. Celková výše zesplatněného úvěru činila 721 028 Kč a lhůta k plnění byla stanovena do [datum]. Z doručenky bylo zjištěno, že zesplatnění úvěru bylo zástavnímu dlužníkovi doručeno dne [datum]. 16. Zástavní věřitelka dne [datum] uzavřela se zástavním dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch.z.“), práva a povinnosti účastníků smlouvy se proto podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy, tj. předpisy účinnými do 31.12.2013. Na základě této smlouvy zástavní věřitelka poskytla úvěr v celkové výši 377 860 Kč, čímž jí vznikla pohledávka na vrácení této částky spolu s příslušenstvím ve výši uplatněné v návrhu. Úvěr byl zástavními smlouvami ze dne [datum] zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem uvedeným ve výroku usnesení. Zástavní dlužník své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil a dostal se do prodlení s jeho splácením. Protože dluh uhrazen nebyl, přistoupila zástavní věřitelka k zesplatnění úvěru, a to dne [datum], o čemž zástavního dlužníka vyrozuměla. 17. Protože se dlužník dostal do prodlení se splácením svého dluhu, podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ o.z.“) má zástavní věřitelka právo též na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013. Úroky zástavní věřitelka požadovala až od podání návrhu. 18. Podle § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 19. Soud proto věc posuzoval po hmotněprávní stránce podle § 152 o.z. Podle § 165 odst. 1 o.z. není-li pohledávka zajištěna zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. Podle § 165a odst. 1 o.z. lze zástavu zpeněžit na návrh zástavního věřitele ve veřejné dražbě nebo soudním prodejem zástavy. 20. Protože zástavní věřitelka doložila, že jí vznikla pohledávka ve výše uvedené výši a pro tuto pohledávku bylo sjednáno a vzniklo zajištění zástavním právem a vlastníkem zástavy, na kterou se vztahuje předmětné zástavní právo je v záhlaví usnesení označený zástavní dlužník, soud podle § 358 z.ř.s. nařídil soudní prodej zástavy. 21. Jinými skutečnostmi se soud nezabýval, neboť ostatní skutečnosti lze zkoumat až v rámci řízení o výkon rozhodnutí, příp. exekučního řízení (např. usnesení Nejvyššího soudu 21 Cdo 277/2017 ze dne 25.7.2017.