29 C 100/2020-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 266,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 928,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 295,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 924,69 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 924,69 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 7. 3. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 5 075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 730 Kč, s úrokovou sazbou 21,90 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 166 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 179 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 269 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 1. 2016. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 6. 2015. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo dne 22. 10. 2015 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 4 803,15 Kč a na dlužném poplatku částku 3 015,85 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 21,90 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný neuhradil do postoupení pohledávky ničeho. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 1 266,03 Kč (dlužná jistina ve výši 924,69 Kč, dlužného poplatku ve výši 341,34 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny od 17. 1. 2016 do 24. 6. 2019 v částce 2 295,20 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 30. 10. 2015 do 24. 6. 2019 v částce 928,52 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částku ve výši 665,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 463,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 091,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 485,71 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 485,71 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 20. 10. 2014 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 5 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2015. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 6. 2015. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo dne 22. 10. 2015 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 2 358 Kč a na dlužném poplatku částku 1 754,90 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,98 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný neuhradil do postoupení pohledávky ničeho. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Hodnota pohledávky ze Smlouvy 2 činila ke dni postoupení 665,97 Kč (dlužná jistina ve výši 485,71 Kč, dlužného poplatku ve výši 180,26 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2015 do 24. 6. 2019 v částce 1 091,12 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 30. 10. 2015 do 24. 6. 2019 v částce 463,87 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne 7. 3. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 12 075 Kč (půjčených 7 000 Kč a poplatek 5 075 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 730 Kč v sazbě 21,90 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 166 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 3 179 Kč) v 60 týdenních splátkách po 269 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 1 266 Kč s tím, že byl upozorněna na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne 20. 10. 2014 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 11 017 Kč (půjčených 6 000 Kč a poplatek 5 017 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 766 Kč v sazbě 19,98 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 141 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 3 110 Kč) v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 665,97 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě