29 C 92/2020-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 33 569 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 884,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 797,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 747,40 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 18 747,40 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 27. 1. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 633 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 110 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2017. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 8. 4. 2016. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo dne 26. 8. 2016 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 18 748,40 Kč a na dlužném poplatku částku 14 820,60 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 20,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná neuhradila do postoupení pohledávky ničeho. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 33 569 Kč (dlužná jistina ve výši 18 748,40 Kč, dlužného poplatku ve výši 14 820,60 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 23. 3. 2017 do 24. 6. 2019 v částce 8 797,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 16. 4. 2016 do 24. 6. 2019 v částce 4 884,09 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částku ve výši 11 014 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 764,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 604,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 896,29 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 6 896,29 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 29. 9. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 9 630 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 172 Kč, s úrokovou sazbou 14,40 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 897 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 561 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 378 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 11. 2016. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 29. 4. 2016. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo dne 26. 8. 2016 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která na dlužné jistině činila 6 896,29 Kč a na dlužném poplatku částku 4 117,71 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 14,40 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná neuhradila do postoupení pohledávky ničeho. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Hodnota pohledávky ze Smlouvy 2 činila ke dni postoupení 11 014 Kč (dlužná jistina ve výši 6 896,29 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 117,71 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 14,40 % ročně z dlužné jistiny od 23. 11. 2016 do 24. 6. 2019 v částce 2 604,04 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 7. 5. 2016 do 24. 6. 2019 v částce 1 764,15 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne 27. 1. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 36 721 Kč (půjčených 20 000 Kč a poplatek 16 721 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 633 Kč v sazbě 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 4 110 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 9 978 Kč) v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 33 569 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 8. 10. 2019 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne 29. 9. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 22 630 Kč (půjčených 13 000 Kč a poplatek 9 630 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 172 Kč v sazbě 14,40 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 897 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 569 Kč) v 60 týdenních splátkách po 378 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 11 014 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 8. 10. 2019 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalované poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané