12 C 151/2021-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 687 Kč a zákonného úroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na blíže nespecifikovaném místě k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka] způsobil žalovaný. Tento se pravděpodobně plně nevěnoval řízení a v důsledku předjíždění došlo k poškození nákladního motorového vozidla [příjmení] t460, [registrační značka]. V důsledku [ulice] nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [rok] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně uhradila dne 10. 4. 2019 poškozené částku ve výši 28 687 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Na základě čl. 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel č. VPPA [číslo], jimiž je pojistná smlouva č. [rok] uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní, probíhá doručování písemností zasílaných pojistitelem pojištěnému primárně prostřednictvím e-mailu, případně poštou. Dne 31. 1. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému registrační dopis, ve kterém žalobkyně sděluje, že je předmětná pojistná událost řešena a evidována pod č. [rok] [číslo]. Zároveň žalovaného žádá o doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní události, zvláště pak kopii velkého technického průkazu k vozidlu a řidičského průkazu řidiče vozidla v době [ulice] nehody, eventuálně potvrzení lékaře o [anonymizováno] způsobilosti řidiče vozidla. Když ani na tuto nereagoval, byla mu dne 10. 5. 2019 zaslána žalobkyní žádost o doložení dokladů prostřednictvím pošty na uvedenou kontaktní adresu. Žalovaný nedbal pokynů žalobkyně, a i přes opakovanou žádost jí bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl při řízení vozidla k době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích k době dopravní nehody schválena. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 28 687 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně i jejího právního zástupce nedoložil žalobkyni kopii dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížil zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl při řízení vozidla k době dopravní nehody skutečně držitelem příslušného řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích k době dopravní nehody schválena. Žalovaný navíc po oznámení škodní události s žalobkyní nikterak nekomunikoval a nedbal jejích pokynů, čímž byla žalobkyně odkázána toliko na spolupráci s poškozenou. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem [země]. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 01. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má místo pobytu v České republice na adrese [adresa]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště. 5. Soud má za zjištěné shodný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně, tedy že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na blíže nespecifikovaném místě k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka] způsobil žalovaný (důkaz: záznam o telefonickém hlášení škodní události). V důsledku [ulice] nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (důkaz: záznam o telefonickém hlášení škodní události a fotodokumentace poškozeného). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [rok] odpovědnostním pojistitelem vozidla (důkaz: pojistná smlouva). Žalobkyně uhradila dne 10. 4. 2019 poškozené částku ve výši 28 687 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla (důkaz: výpočet plnění a faktura). Dne 31. 1. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému registrační dopis, ve kterém žalobkyně sděluje, že je předmětná pojistná událost řešena a evidována pod č. [rok] [číslo]. Zároveň žalovaného žádá o doložení dokumentů potřebných k řádnému šetření škodní události, zvláště pak kopii velkého technického průkazu k vozidlu a řidičského průkazu řidiče vozidla v době [ulice] nehody, eventuálně potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla (důkaz: registrační dopis). Když ani na tuto nereagoval, byla mu dne 10. 5. 2019 zaslána žalobkyní žádost o doložení dokladů prostřednictvím pošty na uvedenou kontaktní adresu (důkaz: žádost o doložení dokladů). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 3 stejného ustanovení je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, 8. Žalobkyně prokázala, že žalovaný měl u ni uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zároveň prokázala, že žalovaný nedbal pokynů žalobkyně, a i přes opakovanou žádost jí bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl při řízení vozidla k době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích k době dopravní nehody schválena. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 28 687 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně i jejího právního zástupce nedoložil žalobkyni kopii dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní u