12 C 159/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 421 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem 5 osobních automobilů, přičemž ani k jednomu z nich, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jednalo se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] [číslo] (dále pouze„ vozidlo 1“), dále osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka], [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo 2“), dále osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka] [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo 3“), osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka] [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo 4“) a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3 do 1 850 m3, [registrační značka] [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo 5“), dle registru silničních vozidel jsou všechna uvedená vozidla vedena jako provozovaná. 2. Žalovaný, coby provozovatel, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 1, ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 2, ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 3, ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 4 a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 5, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 bylo nepojištěno 298 dní, vozidlo 2 bylo nepojištěno 111 dní, vozidlo 3 bylo nepojištěno 74 dní, vozidlo 4 bylo nepojištěno 66 dní a vozidlo 5 bylo nepojištěno 40 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidla pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku u vozidla 1 nastala dne 7. 12. 2019, splatnost příspěvku u vozidla 2 nastala dne 2. 11. 2019, splatnost příspěvku u vozidla 3 nastala dne 5. 12. 2019, splatnost příspěvku u vozidla 4 nastala dne 1. 12. 2019 a splatnost příspěvku u vozidla 5 nastala dne 2. 11. 2019. Žalobkyně požadovala v souvislosti s vozidlem 1 uhradit částku 14 306 Kč. Jedná se o částku 14 006 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 298, a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně požadovala v souvislosti s vozidlem 2 uhradit částku 7 515 Kč. Jedná se o částku 7 215 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 111, a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně požadovala v souvislosti s vozidlem 3 uhradit částku 5 110 Kč. Jedná se o částku 4 810 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 74, a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně požadovala v souvislosti s vozidlem 4 uhradit částku 4 590 Kč. Jedná se o částku 4 290 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 66, a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně požadovala v souvislosti s vozidlem 5 uhradit částku 2 900 Kč. Jedná se o částku 2 600 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 40, a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedených dlužných částek (zvlášť u každého z uvedených vozidel, vozidlo 1 - [datum], vozidlo 2 - [datum], vozidlo 3 – [datum], vozidlo 4 – [datum], vozidlo 5 – [datum]), nicméně žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných částek, nicméně ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem Slovenska. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 01. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má místo pobytu (sídla) v České republice na adrese [adresa]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně odeslala dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] výzvy, ze kterých vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel, osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] [číslo], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, přičemž denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 7. 12. 2019. osobního automobilu, [registrační značka], [VIN kód], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, od [datum] do [datum], přičemž denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 2. 11. 2019. osobního automobilu, [registrační značka] [VIN kód], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, od [datum] do [datum], přičemž denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 5. 12. 2019. osobního automobilu, [registrační značka] [VIN kód], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, od [datum] do [datum], přičemž denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 1. 12. 2019. osobního automobilu, [registrační značka] [VIN kód], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, od [datum] do [datum], přičemž denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 2. 11. 2019 7. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění, a to dopisem ze dne [datum], přičemž vyzývala žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných částek. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanov