12 C 198/2020-59 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 55 000 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o studiu na soukromé vysoké škole [anonymizována dvě slova] [obec] o.p.s. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v bakalářském studijním programu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], obor [anonymizována dvě slova], v prezenční formě studia. V uvedené smlouvě účastníci sjednali, že žalovaná je povinna žalobkyni platit školné ve výši 55 000 Kč za akademický rok [rok] [číslo] a přičemž splatná byla celá částka za každý akademický rok. Žalovaná žalobkyni nezaplatila školné ve výši 55 000 Kč za akademický rok [rok] [číslo] splatnou dne 10. 1. 2018. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné splátky školného vyzval dopisem ze dne 16. 5. 2019, avšak žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou splátku školného nezaplatil. Žalobou uplatněný nárok představuje výše uvedený dluh na školném za akademický rok 2017 [číslo]. 2. Žalovaná je občankou [země] a soudu se nepodařilo dostupnými prostředky zjisti adresu, na níž se žalovaná zdržuje a proto jí usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jmenoval opatrovníka z řad advokátů v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 S., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a to Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž ani jeden z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil. Předvolání k jednání bylo opatrovníku žalované doručeno do jeho datové schránky fikcí doručení nastalou dne 10. 11. 2021 (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.). 4. Z výpisu z Obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně je obecně prospěšnou společností, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné uskutečňování bakalářských, magisterských a doktorských studijních programů podle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. 5. Ze smlouvy o studiu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno následující: podle § 1 Smlouvy nazvaného„ Předmět smlouvy“ byla žalovaná jako student na základě rozhodnutí rektora MUP ze dne [datum] přijat ke kombinovanému studiu ve studijním programu [anonymizováno] a [anonymizováno] studia, obor [anonymizováno] studia; v § 2 Smlouvy nazvaného„ Platba školného za studium“ v odstavci 1 účastníci sjednali, že školné bude splatné jako celek za celý rok. Podle článku III Smlouvy nazvaného„ Bakalářské, magisterské a doktorské studijní programy“ odstavce 10 v případě, že student bakalářského či magisterského studijního programu zvolil možnost úhrady školného za akademický rok v jedné splátce, je v případě prezenční formy studia povinen zaplatit první splátku školného na příslušných akademický rok do 30. 6. předchozího akademického. 6. Rozhodnutím o ukončení studia ze dne [datum] ukončil rektor [anonymizováno] univerzity [obec] (žalobkyně) studium žalované, neboť žalovaná nesplnila potřebné požadavky pro pokračování ve studiu, když nezískal atestace z předmětů, jejichž absolvování je pro pokračování ve studiu nezbytné. 7. Dopisem ze dne 16. 5. 2019 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky školného na bankovní účet žalobkyně. 8. Zhodnocením provedených důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak je uveden dále. Žalobkyně je právnickou osobou – obecně prospěšnou společností oprávněnou dle obchodního rejstříku k uskutečňování vysokoškolských studijních programů. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o studiu, jejímž prostřednictvím upravili podmínky studia žalované ve studijním programu vedeném žalobkyní, v níž mimo jiné sjednali poplatky spojené se studiem žalované u žalobkyně, přičemž zásadním poplatkem bylo sjednáno školné. Školné v případě žalované, který byl žalobkyní dříve přijat k bakalářskému studiu v prezenční formě, činilo 55 000 Kč za akademický rok a bylo dle ujednání účastníků splatné v jedné splátce. Dne [datum] žalobkyně rozhodla o ukončení studia žalované ve studijním programu uskutečňovaném žalobkyní. Dopisem ze dne 16. 5. 2019 pak žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného školného. Bylo pak na žalované, aby prokázala, že žalobou nárokovaný dluh na školném splatila, či že zanikl jiným způsobem, nebo že vůbec nevznikl. Žalovaná však v řízení splnění dluhu ani jiný způsob zániku dluhu nebo to, že dluh nevznikl, netvrdila ani neprokázala, a proto soud vzal po skutkové stránce to, že žalovaná byl povinen zaplatit žalobci školné a tuto povinnost nesplnil, za zjištěné. 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle ustanovení § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 11. Podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách, je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud po právní stránce zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci sjednali tzv. inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., v níž upravili podmínky studia žalované ve studijním programu uskutečňovaném žalobkyní, a v níž mimo jiné sjednali jako podmínku zaplacení školného. Podle § 59 zákona o vysokých školách může soukromá vysoká škola stanovit poplatky spojené se studiem vnitřním předpisem, přičemž v daném případě žalobce tyto vnitřní předpisy vtělil do § 3 Smlouvy. Žalovaná pak tím, že do data splatnosti splátky školného, školné nezaplatila, porušila jak ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách, tak i příslušné ujednání Smlouvy. Vzhledem k tomu, že byla prokázána skutečnost, že žalovaná řádně a včas nezaplatila školné dle ujednání, čímž porušila uzavřenou smlouvu se žalobkyní, a v řízení nevyšla najevo žádná skutečnost prokazující, že by žalovaná dluh splnila, že by dluh zanikl jiným způsobem či že nevznikl vůbec, soud žalobě v tomto směru vyhověl. 14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení. Tento požadavek žalobce nachází hmotněprávní oporu v ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 912 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 000 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. 16. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.