13 C 244/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 15. 2. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 10. 10. 2019 do 3. 3. 2020 ve výši 5 276 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 25. 3. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Jeep, [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 10. 4. 2019 a s ročním pojistným ve výši 13 208 Kč splatným pololetně splátkou ve výši 6 604 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného, k čemuž došlo dne 16. 4. 2019, kdy lhůta byla stanovena do 17. 4. 2019. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Po skutkové stránce soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení s dokladem o provedené platbě ze dne 16. 4. 2019, že žalovaný zaplacením prvního pojistného přijal návrh žalobkyně na uzavření tvrzené pojistné smlouvy úhradou pojistného ve stanovené lhůtě. O úhradu dlužného pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem, když výzva je opatřena znaky RR. Následně žalobkyně sepsala další upomínku, kterou odeslala obyčejně. O celou žalovanou částku následně vyzýval i právní zástupce žalobkyně, kdy k této výzvě byl předložen podací lístek prokazující její odeslání dne 20. 10. 2020. 4. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na smlouvou sjednané pojistné podle § 2758 a § 2759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné za žalované období, přiznal soud částku 5 276 Kč celkem žalobkyni na pojistném, a to v souladu s § 2783 odst. 2 o. z., když za nárokovaných 146 dnů při částce 36,18 Kč na den, by žalobkyně měla nárok na poměrnou část pololetního pojistného ještě o něco málo vyšší. 5. Žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pololetního pojistného dostal s úhradou platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Žalobkyně nárokovala sazbu, která vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, správně a co do časového rámce nárokovala méně, než na co jí vznikl nárok, nebylo tedy důvodu žalobkyni nevyhovět ani co do zákonného úroku z prodlení tam, kde byl nárokován. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokáta. 7. Žalobkyně nárokovala tři úkony právní služby, konkrétně za odeslání předžalobní upomínky advokátem žalobkyně. Soud však neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela odměna společně s náhradou hotových výdajů, jelikož výzvu k úhradě dlužné částky učinila již sama žalobkyně, a to doporučeně, neboť výzva ze dne 9. 1. 2020 byla opatřena RR znaky. Nebylo tak důvodu žalovaného opakovaně vyzývat i právním zástupcem, když už tak sama učinila žalobkyně. Úkon za zaslanou předžalobní výzvu advokátem tak soud jako neúčelnou nepřiznal, když stačilo vyžádat si od žalobkyně doklad o odeslání zásilky. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.