13 C 304/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 18. 2. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu později doplněného učinila žalobkyně poměrnou část dlužného ročního pojistného ve výši 804 Kč za období od 20. 12. 2019 do 20. 6. 2020 ze smlouvy uzavřené se žalovaným dne 19. 12. 2004 pod [číslo]. Tvrdila, že bylo sjednáno pojištění bydlení její předchůdkyní, kdy se žalovaný zavázal hradit ročně k 20. dni 12. měsíce v roce pojistné 1 609 Kč. Předmětem řízení pak žalobkyně učinila i 200 Kč na smluvním poplatku za odeslání upomínky ze dne 13. 8. 2020, a ode dne následujícího po tvrzeném zániku pojištění se pak ze samotného pojistného domáhala i zákonného úroku z prodlení do zaplacení. 2. Skutkově soud dospěl k závěru, že žalovaný podepsal tehdy s [právnická osoba] výše tvrzenou pojistnou smlouvu, kdy z úřední činnosti je soudu známo, že pojistný kmen této pojišťovny byl převeden na konci roku 2019 na žalobkyni. V samotné smlouvě žádné ujednání o poplatku za upomínku není, v předloženém sazebníku se rovněž nenachází ujednání stran – jde o sazebník vydaný o řadu let později pro smlouvy uzavřené od 1. 1. 2020 a nenese žádné podpisy. Z pojistné smlouvy pak nevyplývá, že by ji žalovaný uzavíral v pozici podnikatele. Sama žalobkyně dne 13. 8. 2020 sepsala upomínku, 27. 4. 2020 pak i výzvu k úhradě, která nesla znaky„ RR“ a měla být tedy odeslána doporučeně. 3. Po právní stránce je třeba věc posoudit vzhledem k § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když v projednávané věci jde o práva a povinnosti ze vztahu vzniklého před 1. 1. 2014, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) ve znění do 31. 12. 2004, za jehož účinnosti byla uzavřena pojistná smlouva. 4. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na sjednané pojistné podle § 788 OZ ze smlouvy, kdy se za žalované období od 20. 12. 2019 do 20. 6. 2020 při 184 dnech jedná o částku o něco vyšší, než o částku 804 Kč, kterou žalobkyně nárokovala. Při sjednaném pojistném 1 609 Kč pro období od 20. 12. 2019 do 19. 12. 2020 čítající 366 dnů, připadá na každý den zaokrouhleno 4,40 Kč, odpovídající nárok tomu tak je 809,60 Kč. Jelikož žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné, resp. co do žalované výše, přiznal soud částku 804 celkem žalobkyni na pojistném, a to v souladu s § 796 odst. 1 a 2 OZ. 5. Dnem následujícím po splatnosti pojistného se žalovaný dostal s úhradou platby do prodlení podle § 517 odst. 1 OZ, kdy podle odst. 2 je k tomuto datu třeba stanovit i výši sazby úroku z prodlení, přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro dlužné pojistné splatné 20. 12. 2019 tak platí sazba 10 % ročně, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a v sazbě soud úrok z prodlení rovněž přiznal. 6. Zbývající nárok žalobkyně na poplatek za odeslání upomínky soud zamítl, neboť pro něj neexistuje podklad, když takové ujednání mezi stranami nebylo prokázáno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého má žalobkyně nárok na poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 60 %, když od úspěchu 80 % žalobkyně při přiznaných 804 Kč celkem ze žalovaných 1 004 Kč celkem, se odečítá úspěch žalovaného 20 %. 8. Náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a odměna advokátky za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v akt. znění (převzetí věci a sepis žaloby) v sazbě po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1, když jde o tzv. formulářovou žalobu, tedy vzor s obměňovanými údaji, neboť žalobkyně tentýž text používá opakovaně, toliko doplňuje data, částky atp. Ke každému úkonu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Součástí je i náhrada za DPH ve výši 21% z částek mimo poplatek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a náklady jsou splatné dle § 149 o.s.ř. k rukám advokátky. Žalobkyni přiznaná výše nákladů 60 % z částky 1 126 Kč tak činí zaokrouhleno 676 Kč. 9. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání písemné výzvy před podáním žaloby. Sama žalobkyně však žalovaného k úhradě dlužného pojistného opakovaně vyzývala, přičemž upomínku ze dne 27. 4. 2020 zaslala navíc doporučeně, neboť byla označena„ RR“ znaky, a tuto odeslala v době, kdy již bylo splatné celé pojistné. Žalobkyně tedy sama splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. Nebylo tak důvodu žalovaného opětovně vyzývat advokátkou, když tak už dříve žalobkyně sama učinila, proto soud náhradu za tento úkon jako neúčelný nepřiznal. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.