13 C 506/2020 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 29. 7. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doplněného podáním ze dne 26. 11. 2020, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 5. 2. 2020 do 2. 4. 2020 ve výši 1 473 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 3. 4. 2020 do zaplacení. 2. Tvrdila, že se žalovaným dne 5. 8. 2019 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění ode dne 5. 8. 2019 a s ročním pojistným ve výši 3 284 Kč splatným pololetně splátkou ve výši 1 642 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného, k čemuž došlo dne 12. 8. 2019, kdy lhůta byla stanovena do 12. 8. 2019. Pro pojistné období od 17. 1. 2020 došlo k úpravě výše pojistného, a to na částku 4 730 Kč ročně, splatného pololetně splátkou ve výši 2 365 Kč. 3. Po skutkové stránce soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 8. 2019 ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně ze dne 12. 8. 2019, že strany sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Opel Astra, [registrační značka]. Pojištění bylo ujednáno na dobu neurčitou s počátkem ode dne 5. 8. 2019. Celkové roční pojistné činilo 3 284 Kč, splatné pololetně splátkou ve výši 1 642 Kč. Dle článku 6 návrhu pojistné smlouvy tato byla uzavřena okamžikem uhrazení první splátky pojistného 1 642 Kč, na bankovní účet uvedený v návrhu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] ve lhůtě do 12. 8. 2019 nejpozději. Včasné přijetí návrhu smlouvy žalovaným dokládá právě výpis z účtu, kdy dne 12. 8. 2019 byla na tento účet připsána platba od žalovaného ve výši sjednané první splátky s variabilním symbolem totožným s číslem návrhu smlouvy. 4. Z oznámení označeného jako„ Informace o navýšení pojistného“ z neznámého data soud zjistil, že žalobkyně sepsala oznámení, že počínaje dnem 5. 8. 2019 žalovanému zvyšuje výši ročního pojistného na 4 730 Kč ročně, splatného pololetně po 2 365 Kč a současně, že je žalovaný povinen uhradit vzniklý rozdíl v nedoplatku pojistného za období od 5. 8. 2019 do 4. 2. 2020 ve výši 723 Kč. Že by se toto oznámení a kdy dostalo do jeho dispozice, z dopisu nevyplývá. Z předloženého Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 17. 2. 2020 plyne, že žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to zásilkou se znaky„ RR“ (doporučeně) vyzývala nejprve sama žalobkyně, a to v době, kdy již bylo splatné celé žalované pojistné. 5. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 6. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Podle § 2758 o. z. vyžaduje pojistná smlouva na dobu jednoho roku a více písemnou formu dle odst. 1, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy dle odst. 2 za zachovanou. Nabídku pojistitele totiž může pojistník podle § 2759 odst. 1 přijmout i pouhým, ovšem včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 7. Dle § 2785 a § 2786 o.z. je-li naplněna podmínka předem ujednaná v pojistné smlouvě, může pro další pojistné období pojistitel jednostranně upravit výši běžného pojistného, a to jak směrem nahoru, tak dolů, nejpozději dva měsíce před splatností změněného pojistného. Pojistník pak má ze zákona měsíční lhůtu od oznámení nové výše, během které se může rozhodnout, zda souhlasí a v pojistném vztahu chce pokračovat. Takto ostatně stanoví i všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě žalobkyni vznikl dnem jejího uzavření nárok na sjednané pojistné, které bylo splatné prvním dnem pojistného období. Žalobkyně nárokovala dlužné pojistné za období od 5. 2. 2020 do 2. 4. 2020. Za tuto dobu jí vznikl nárok na poměrnou část pololetní splátky pojistného splatné dne 5. 2. 2020 ve výši 522 Kč, když na jeden den trvání pojištění připadá částka pojistného po zaokrouhlení 9 Kč (3 284/365) a jedná se o 58 dnů pojištění. Zde soud vycházel ze žalobkyní tvrzeného pojistného uzavřeného přijetím návrhu pojistné smlouvy, neboť nebyl doložen zákonný proces změny výše pojistného a tudíž soud k vyššímu pojistnému nepřihlížel. Žalovaný pak ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalované pojistné zaplatil, či že by smluvní vztah zanikl ještě dříve, než do kdy je pojistné nárokováno. Břemeno tvrzení a důkazní přitom v tomto směru leží na něm. 9. Dále z pojistného přiznal soud i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nezaplacením k datu splatnosti, ke kterému se pak stanoví i rozhodná sazba, se podle § 1968 o. z. dostal žalovaný do prodlení a žalobkyně tak má na něj nárok dle § 1970 o. z. Jelikož žalobkyně nárokovala výši úroku správně a co do časového rozsahu o něco méně (až po tvrzeném zániku pojištění, nikoliv již po datu splatnosti pojistného), nebyl důvod jí nevyhovět co do příslušenství pohledávky z přiznaného pojistného. 10. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba včetně příslušenství zamítnuta, když nárok na vyšší částku pojistného nebyl prokázán, neboť žalobkyně neprokázala zákonný proces změny výše pojistného. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého se náhrada nákladů řízení podle poměrného úspěchu rozdělí. Úspěšnější byl v tomto případě žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že na jejich náhradu nemá nárok žádný z účastníků. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.