ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2021:13.C.508.2020.1 Datum: 2021-01-26 Předmět: Převod EPR - zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 7 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 2 z. ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: Převod EPR - zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 10 (348/2005 Sb.), § 3 (348/2005 Sb.), § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Předmětem řízení zahájeného dne 17. 7. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně úhradu televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně za období od června 2019 do září 2019 včetně v celkové výši 540 Kč. K tomu uvedla, že žalovaná se dne 31. 8. 2018 přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, za uvedené období však nesplnila svoji povinnost poplatek uhradit. Nárokovala proto také zákonný úrok z prodlení za období vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé platby, která nastává k 15. dni daného měsíce s tím, že tento kapitalizovala ke dni podání žaloby a jedná se tak o částku 50,73 Kč celkem.
2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná k výzvě soudu převzaté dne 30. 11. 2020 nevyjádřila svůj nesouhlas.
3. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná se dle potvrzení České pošty s. p. (která je pověřenou osobou žalobkyně, jak je soudu z jeho činnosti známo) přihlásila jako poplatník televizního poplatku do evidence poplatníků v měsíci srpnu 2018. K úhradě dlužných poplatků byla jménem žalobkyně vyzývána prostřednictvím [anonymizována tři slova] [jméno], a to opakovaně. Výzvy ze dne 6. 12. 2019 a 25. 3. 2020 doručované na adresu [adresa], kde si ji proti podpisu převzala. Žalovaná byla vyzývána k tomu, aby do 15 dnů předložila doklad o úhradě, kdy se sice hovoří o úhradě provedené v mezidobí, než byla výzva doručena, zřejmé však je, že 15 dnů bude vyčkáváno na reakci. Během této doby tak i bylo možné ještě úhradu provést.
4. Povinnost žalované k úhradě televizního poplatku, jakož i jeho výše a splatnost, vyplývá přímo ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Kdo se dle něho stane poplatníkem, je sám povinen dle § 8 odst. 2 oznámit provozovateli nebo pověřené osobě, že se jím stal ve lhůtě 15 dnů, stejně tak se případně sám z evidence odhlašuje dle odst. 8.
5. Televizní poplatek se platí podle § 2 odst. 2 zákona, ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, a poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 zákona fyzická nebo právnická osoba, která televizní přijímač vlastní, resp. po stanovenou dobu užívá.
6. Dle § 7 zákona poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby s tím, že je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Měsíční výše televizního poplatku pak činí dle § 6 zákona 135 Kč.
7. Žalobkyně je pak dle § 10 zákona oprávněna se svého práva domáhat u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského, pokud poplatník nezaplatil, a to ani přes výzvu, ve které mu byla poskytnuta přiměřená lhůta.
8. Žalované, která sama potvrdila, že se stala poplatníkem a do evidence se přihlásila, tedy vznikla povinnost hradit zákonný televizní poplatek vždy měsíčně do 15. dne. Jelikož v řízení ani netvrdila, ani neprokázala, že by vůči žalobkyni poplatkovou povinnost splnila a žalovanou částku uhradila, nebylo důvodu žalobě co do žalované jistiny nevyhovět, když břemeno tvrzení a důkazní leželo v tomto směru na ní.
9. Jelikož žalovaná v předmětném období neuhradila poplatky řádně a včas vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce, dostala se tím ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) do prodlení a žalobkyně má proto v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení ze žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých poplatků kapitalizovaný ke dni podání žaloby, který vyčíslila správně, a soud jí proto i co do žalovaného příslušenství vyhověl.
10. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) náhrada nákladů řízení, které jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta.
11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.