16 C 250/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 15 780 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti následující vyúčtování spotřeby elektřiny a poplatek za montážní práce souvisejícím s přerušením dodávky elektřiny, a to fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou 6. 2. 2020 znějící na částku 6 621,00 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou 27. 4. 2020 znějící na částku 908 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou 5. 6. 2020 znějící na částku 8 251 Kč. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. [příjmení] 908 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] představuje poplatek za montážní práce provedené provozovatelem distribuční soustavy ve výši dle ceníku distributora. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], ve které Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy (zjištěno se smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne 20. 1. 2020 splatnou 6. 2. 2020 znějící na částku 6 621 Kč (zjištěno z faktury [číslo]) a v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne 19. 5. 2020 splatnou 5. 6. 2020 znějící na částku 8 251 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne 27. 4. 2020 splatnou 27. 4. 2020 žalobce žalované vyúčtoval náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Poplatek za znovupřipojení do sítě nn a poplatek za samostatné odpojení činí 908 Kč s DPH (zjištěno z ceníku provozovatele distribuční soustavy, společnosti [právnická osoba]). 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V řízení bylo prokázáno uzavřená smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobce zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou elektřinu a související poplatky žalované vyúčtoval výše specifikovanými fakturami. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu a smluvní pokuty, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 400 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.