18 C 197/2021-28 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce vlastní dům [číslo] v [obec], kde je též ve 4. NP ubytovací prostor, který má jednu místnost s kuchyňkou a WC a tento pronajal [datum] smlouvou žalovanému do [datum] a dohodnuté nájemné 3 800 Kč a služby 500 Kč vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný opustil prostor k [datum] s tím, že zde byla dohoda na trvání nájemního vztahu dle původní dohody, byt nebyl v tomto čase pronajat třetí osobě, prostor byl vrácen nevymalovaný, s odkazem na bod V.15 je zde dohoda na vrácení bytu vymalovaného nebo zaplatit 8 000 Kč. Přeplatek dle plateb k [datum] pro žalovaného byl 1 284 Kč a v následném období byla povinnost zaplatit 11 400 Kč na předepsaném nájemném. [datum] bylo zaplaceno pouze 5 298 Kč a je zde dluh na nájemném tedy 6 102 Kč, po odečtení přeplatku je zde dluh 4 818 Kč, pak jsou zde uvedené náklady na vymalování 8 000 Kč, dále nárok na zpracování vyúčtování 200 Kč dle bodu IV.11 smlouvy a dále v souvislosti s ukončením užívání bylo třeba provést revizi a tlakovou zkoušku plynového zařízení za 1 000 Kč, doloženo dokladem [číslo] ze 17. 2. 2021. Žalovaný totiž neplatil řádně plyn a distributor provedl demontáž, čímž vznikly uvedené náklady. Celkem tedy v součtu 14 018 Kč. Žalovaný byl vyzván 26. 5. 2021, ale nereagoval. Zde byla splatnost 14 dnů. Od 14. 6. 2021 je tedy požadován zákonný úrok z prodlení. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil své vlastnictví listem vlastnictví a citovaný nájemní vztah uvedenou smlouvou, která zejména v citovaných ustanoveních, na které žaloba odkazuje, odpovídá žalobním tvrzením a stejně tak odpovídá to, co si strany dohodly ve formuláři o vrácení bytu. Pokud pak jde o vývoj plateb, tak zde tyto byly doloženy a stejně tak vyúčtování včetně předžalobní výzvy a dokladem o odeslání. Nájemní vztah je upraven v § 2235 a násl. OZ, zde zejména je povinnost, která je i částečně žalovaná platit nájemné a zálohy za služby. Strany si v daném případě dohodly otázku vymalování anebo její náhradu, v této části může jít o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 OZ. Pokud pak jde o příslušenství, toto je zákonné. Žalováno v souvislosti na splatnost dle předžalobní výzvy dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. V případě tlakové zkoušky vznikla zde odpovědnost za škodu. V daném případě byt nebyl užíván řádně. Dalo by se tedy dovodit porušení smluvní povinnosti, tedy škoda dle § 2913 a násl. OZ. Žalobě bylo tedy jako důvodně vyhověno co do základu i zákonného příslušenství. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 1 700 Kč dle AT a 2 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.