18 C 205/2021-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce je právnickou osobou, která vznikla na základě zákona 72/1994 Sb. k 1. [anonymizováno] [rok]. Účelem společenství je správa domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaná je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo], která se nachází v uvedené budově. Žalovaná je povinna platit pravidelně měsíčně zálohy na poskytované služby, příspěvek do fondu oprav a pravidelné platby spojené s chodem a existencí budovy v celkové výši 2.935 Kč. Konkrétně byla žalovaná v rozhodném období, stejně jakož i v období předcházejícím, tedy od ledna [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně, povinná platit vždy k poslednímu dni příslušného měsíce 360 Kč jako zálohu na vodné a stočné, 20 Kč jako zálohu na společnou elektřinu, 108 Kč příspěvek na pojištění domu, 121 Kč příspěvek na správu domu, 50 Kč příspěvek na odměny a 2.276 Kč příspěvek do fondu oprav. Tyto měsíční platbou vlastníků jednotek na účet společenství jsou splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Žalovaná si soustavně a to již od roku 2004 neplní své základní povinnosti vůči žalobci a proto bylo u příslušného Okresního soudu v Liberci vedeno v minulosti již deset soudních řízení, po kterých následovala ve všech případech i řízení exekuční. Zatím poslední exekuční řízení vedl soudní exekutor Mgr. [příjmení] pod spisovou značkou [spisová značka] pro vymožení částky 28.628 Kč dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j. [číslo jednací]. V lednu 2019 vyzýval právní zástupce žalovanou k úhradě dluhů za období únor až prosinec 2018 včetně v celkové výši 21.395 Kč s tím, že jí stanovil termín k dobrovolnému plnění do 4. února 2019. Dne 5. února žalovaná tyto staré dluhy na radu svého právního zástupce skutečně uhradila. Úhradu pohledávek, kterých se žalovaný tímto podáním po žalované domáhá je období leden 2019 až únor 2021 včetně. Za tyto měsíce žalovaná na předepsané platby neuhradili ničeho. Žalovaná měla za rozhodné období, to je za leden 2019 až únor 2021 včetně, zaplatit každý měsíc 2.935 Kč za zálohy na poskytované služby, příspěvek do fondu oprav a další platby spojené s chodem a existencí budovy jak je uvedeno výše. Za uvedené období žalovaná nic nezaplatila. V dubnu 2019 provedl správce majetku vyúčtování zálohy na poskytované služby v roce 2018, které skončilo evidenčním přeplatkem 4.372 Kč. V následujícím roce bylo ke dni 3. března 2020 opět provedeno vyúčtování záloh za rok 2019, ze kterého byl zjištěn evidenční přeplatek ve výši 4.337 Kč Celkem tedy za rozhodné období eviduje žalobce evidenční přeplatky ve výši 8.709 Kč Tyto evidenční přeplatky byly použity na pokrytí nejstarších dluhů žalované vůči žalobci v rozhodném období. Zcela byly takto umořeny dluhy žalované za měsíce leden, únor a do částky 2.839 Kč za měsíc březen 2019. Po takto provedeném zápočtu tedy žalobce eviduje za žalovanou pohledávku za měsíc březen 2019 ve výši 96 Kč a za měsíce duben 2019 až únor 2021 vždy po 2.935 Kč. Celkem tedy žalobce ke dni podání tohoto návrhu eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 67.601 Kč. Předžalobní výzva je z 3. 2. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odpor a následně dne [datum] došlo zpětvzetí, podle kterého je skutečností, že žalovaná uhradila na účet žalobce ve třech platbách celkovou částku ve výši 70.536 Kč. Dne 15. března to byla částka 5.000 Kč, stejná částka 5.000 Kč byla žalovanou uhrazena na účet žalobce dne 12. dubna a konečně 27. dubna 2021 zaplatila žalovaná na účet žalobce částku ve výši 60.536 Kč. Na základě dotazu právního zástupce žalobce v rámci elektronické komunikace sdělila žalovaná, že těmito třemi platbami uhradila částku ve výši 61.731 Kč, která byla vyčíslena právním zástupcem žalobce ve výzvě k dobrovolnému plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne 3. února 2021. Tato částka byla vyčíslena ke dni 31.12.2020. V den podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy [datum] evidoval žalobce za žalovanou pohledávky po splatnosti v žalované výši 67.601 Kč, neboť žalované od sepsání výzvy vzrostl dluh i o neuhrazené předpisy plateb za měsíc leden a únor 2021 vždy po 2.935 Kč. V elektronické komunikaci mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce žalovaná jednoznačně určila, na co konkrétně směřovaly jí provedené platby. V případě dvou plateb po 5.000 Kč ([číslo] a [číslo]) se jednalo o úhrady pravidelných měsíčních předpisů stanovených žalobcem na úhrady služeb a dalších plateb v předepsané výši 2.935 Kč a to za měsíce únor, březen a duben 2021. Jedna úhrada tedy byla na pokrytí již zažalovaného měsíce února 2021. Zbývající měsíce (březen a duben 2021) již nejsou předmětem tohoto řízení. Rozdíl ve výši 1.195 Kč pak v součtu s poslední platbou z [číslo] ve výši 60.536 Kč, je suma shodná s částkou uplatněnou právním zástupcem žalobce ve výzvě ze dne 3. února 2021. Z jednoduchého matematického propočtu je pak zřejmé, že na žalovanou jistinu ve výši 67.601 Kč zaplatila žalovaná dne 15.3.2021 částku ve výši 2.935 Kč (úhrada zažalovaného předpisu za měsíc únor 2021) a platbou 60.536 Kč ze dne 27.4.2021 a 1.195 Kč (15.3.2021), čímž došlo k úhradě části jistiny ve výši 64.666 Kč. I po těchto platbách tedy na původně žalovanou jistinu žalobce stále eviduje za žalovanou nedoplatek ve výši 2.935 Kč. 3. Na základě uvedených plateb žalobce tímto návrhem vzal částečně zpět svůj původní návrh a to co do částky 64 666 Kč, nadále však trval na uložený povinnosti žalované zaplatit žalobci na jistině 2 935 Kč a dále žalobce trval na tom, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky 64.666 Kč částečně kapitalizované ke dni 15.3.2021, 12.4 a 27.4.2021 v celkové výši 6.381,23Kč a z částky 2.935 Kč od 1.2.2021 do zaplacení. 4. Na základě výše uvedeného částečného zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno podle § 96 o.s.ř. s tím, že s ohledem na provedené platby a vyjádření žalované, která následně podáním z 25. 8. 2021 nesouhlasila s náklady řízení a s úroky k 27. 5. 2021 s tím, že se zejména předsedkyně [anonymizováno] nechová k žalované korektně, nebyla jí umožněna na účast na jednání společenství vlastníků a další námitky, pokud jde o její účast ve společenství s tím, že s ohledem na svoji finanční situaci, o které již bylo zmíněno v podání žalobce, požádala žalovaná o přiznání splátek, pokud jde o žalovaný nárok, i pokud jde o náklady řízení, kdy měsíční splátky navrhla v rozmezí 2 000 Kč až 3 000 Kč. 5. Strana žaloby se ke splátkám vyjádřila zamítavým způsobem a to s ohledem na minulou platební morálku žalované, pokud jde o přiznané splátky, resp. delší lhůtu k plnění. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, k tomu se soud vyjádří níže. 6. Mezi účastníky o povaze pohledávky a její podstatě nebylo sporu a bylo podle § 115a o.s.ř. rozhodnuto v řízení bez účasti účastníků. 7. Byl proveden k důkazu výpis ze společenství vlastníků jednotek, a pokud jde o vlastnictví jednotky [číslo], tak zde byla informace o jednotce a pokud jde o přehled vyměřených předpisů, tak tyto žalobce doložil a byly provedeny důkazy za léta 2019 a 2021 včetně s tím, že tak jak žaloba vychází z vyúčtování záloh za služby za r. 2018 a 2019, resp. z platební bilance, tak k tomu byly doloženy příslušné vyúčtování a vývoj platební bilance, kdy jak uvedeno shora skutkově ani právně věc nebyla ze strany žalované sporována kromě příslušenství a nákladů řízení. 8. Podle § 1180 OZ vlastník jednotky přispívá na správu a podle následujícího ustanovení platí zálohy na plnění související s užíváním bytu a má právo na vyúčtování do čtyř měsíců po skončení vyúčtovacího období, tedy žalovaná má tyto povinnosti, které jak uvedeno nebyly sporovány. Nicméně jak vyplývá z platební bilance i z vyjádření stran nebyly řádně a včas placeny úhrady spojené s užíváním bytu a je tedy v prodlení s plněním peněžitého závazku a pokud tedy žalobce požadoval, tak mu musel být přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění, tedy zákonné příslušenství, které bylo částečně kapitalizováno, tak jak bylo uvedeno shora. V tomto případě přes nesouhlas žalované soud nemůže žalobci v souladu se zákonnou úpravou příslušenství nepřiznat. Nicméně podle § 160 o.s.ř. byla žalované přiznána možnost splátek s tím, že soud musí přihlédnout k její finanční deklarované situaci, která je zřejmá z podání žalobce, tedy je zde otázka exekuce a je potřeba, by žalovaná měla finanční prostředky, aby mohla dluh splatit. 9. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku prostřednictvím účtárny podepsaného soudu ve výši 1 705 Kč. 10. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby po 3 820 Kč dle AT a 4 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za nevrácenou část soudního poplatku (§ 10 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) 1 705 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku to