18 C 74/2020-153 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] a to s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k motorovému vozidlu Škoda Octavia, rok výroby [rok], [registrační značka], za což žalobkyně zaplatila částku 75.000 Kč. Žalobkyně vozidlo řádně užívala, avšak již od počátku se na něm vyskytovaly nejrůznější závady, na které nebyla předem upozorněna. Vše vyvrcholilo [datum], kdy musela nepojízdné vozidlo odstavit v servisu„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“, z něhož pak dostala zprávu, z níž vyplynulo, že vozidlo je zcela nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Je tudíž zjevné, že vozidlo vykazuje vady, pro které je není možno užívat. Z těchto důvodů žalobkyně odstoupila svým dopisem ze dne [datum] od smlouvy uzavřené dne [datum]. Tímto odstoupením smlouva zanikla a účastníci si měli vrátit vše, co obdrželi, což značí kupní cenu ve výši 75.000 Kč a rovněž náklady spojené s opravou a vyčíslené prozatím do částky 7.490 Kč. Vozidlo muselo být odstaveno v servisu„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“ na adrese [adresa], o čemž byl žalovaný informován, avšak vozidlo si do dnešního dne nevyzvedl. Žalovaný byl rovněž tímto dopisem informován o možnosti účtování parkovného ze strany tohoto servisu. Na parkovném pak žalobkyně zaplatila k [datum] částku 21.780 Kč. Žalovaný nereagoval, vozidlo úroky z prodlení jdoucí z částky 82.490 Kč od 8. 6. 2019 (viz lhůta k plnění stanovená v odstoupení od smlouvy ze dne [datum]) a z částky 21.780 Kč (parkovné) od data podání žaloby. Dále je vyjádřena recipročně povinnost žalobkyně žalovanému vrátit předmětné vozidlo. 2. Žalovaná strana s žalobou nesouhlasila, navrhla ji zamítnout. Poukázala zejména na znění kupní smlouvy, ve které je zcela jasně vyjádřeno to, že auto bylo na náhradní díly. Žalobkyně měla možnost a také se tak stalo, se smlouvou se seznámit a seznámit se i se stavem vozidla. Toto vozidlo si dokonce vyzkoušela, souhlasila se stavem vozidla. Pokud jde o zásadní vadu, která se projevovala zvýšenou kouřivostí, o které bude řeč dále, tak na tuto byla dokonce upozorněna ve smlouvě. Pokud pak jde o časový harmonogram, tak smlouva je z [datum], odstoupení od smlouvy [datum], ale až [datum] v rámci řízení byly oznámeny konkrétní vady koupě žalovanému a bylo poukázáno na úpravu § 2106 o. z. týkajícího se vadného plnění, které je podstatným porušením smlouvy. Také je zde podmínka pro kupující, aby sdělil, jaké právo si vybral bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, předcházela již jedna oprava prostřednictvím servisu [jméno] [příjmení], kde je fakturováno, tak jak je uvedeno v žalobě 7 490 Kč a tato částka je požadována, tedy již v tuto chvíli mělo následovat odstoupení od smlouvy, respektive měly být oznámeny vady žalovanému. Žalobkyně si navíc tuto opravu objednala sama, bez toho aniž by provedenou volbu svých nároků při vadném plnění oznámila žalovanému. Vady tedy nebyly oznámeny žalovanému a nebyly oznámeny včas. Odstoupení je tak neplatné a nedošlo ke zrušení kupní smlouvy a nevzniká zde tedy žádná povinnost stran si cokoliv vracet. Pokud jde o základní vadu, jak bylo uvedeno shora, která se projevila zvýšenou kouřivostí, tedy chybějící filtr pevných částic, tak nebylo prokázáno, že tento zde nebyl v okamžiku prodeje. A za této situace jsou závěry z chybějícího filtru bezpředmětné, stejně tak jako závěry znaleckého posudku, neboť nebyl prokázán tento základní fakt. 3. Z předkupní SMS korespondence, která se odehrála mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalovaný se deklaruje jako člen skupiny [anonymizována dvě slova] a společnosti [webová adresa], bylo zjištěno, že žalobkyně poptávala, zda [anonymizováno] je ještě volná a informace o této [anonymizováno] ze strany žalovaného a toto je pro spor poměrně zásadní, bylo, že je tam nějaká kosmetička a je potřeba asi udělat jeden střik, proto taková cena. Toto vyjádření dle názoru soudu je zcela zásadní, protože je ho třeba hodnotit v kontextu celého předsmluvního vyjednávání, uzavírání smlouvy a zejména v kontextu obrany žalovaného, tzn., žalovaný poukazuje na smlouvu, tato bude hodnocena dále, kdy ve smlouvě je uvedeno skutečně, že auto je pouze na náhradní díly. Nicméně tato korespondence toto vyvrací, vyvrací to i sdělení a výpověď žalobkyně, žalobkyně neměla zájem a i znalecký posudek a vyjádření svědka [jméno] [příjmení] toto potvrzují, žalobkyně tedy neměla zájem koupit vůz na náhradní díly, ale na ježdění. Vůz za uvedenou cenu, pokud by měl být na náhradní díly, tak by byl fakticky neprodejný s ohledem na, jak bude hodnoceno dále, finanční extrémní náročnost odstranění vad, které auto ve skutečnosti vykazovalo. Lze tedy na základě tohoto prvního důkazu zrekapitulovat, že na počátku jednání žalobkyně dostala zásadní informaci, kvůli které jela z [obec] do [obec] se na vůz podívat, tzn. vozidlo má kosmetickou vadu a je možná potřeba udělat jeden střik, tzn., vozidlo nebylo deklarováno jako na náhradní díly. V závěru SMS korespondence dokonce žalovaný uvádí:„ Tak ať dobře slouží.“, čímž tedy není možné myslet, že vozidlo mělo být na náhradní díly. 4. Z inzerátu, na základě kterého došlo ke koupi, bylo zjištěno, že [anonymizováno] byla zde nafocena, vypadá velice pěkně, byla za cenu 79 900 Kč. K této ceně se pak po sléze bude vyjadřovat znalec, který řekne, že cena byla o 10 000 Kč nadsazena, o kolik by auto mohlo stát, nicméně auto provozuschopné. Součástí inzerátu je poměrně podrobný popis výbavy s tím, že inzerát není na auto na náhradní díly, na auto nesplňující podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, což bylo potvrzeno a bude později hodnoceno, jak z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], tak ze znaleckého posudku. Jinými slovy, vozidlo, které má mít filtr pevných částic, a bylo zjištěno, že došlo fakticky k přeprogramování software na nižší předchozí variantu tohoto typu vozidla, takové vozidlo nesplňuje podmínky a nemůže se účastnit provozu na pozemních komunikacích, neboť neprojde emisní a technickou kontrolou. K tomuto závěru se pak i pojí oprávněnost požadavku, a lze to zhodnotit na tomto místě alespoň částečně, tedy požadavku žalobkyně na úhradu parkovného, jak posléze vyplyne z výpovědi zejména svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], v jehož gesci uschování vozidla v současné době probíhá, tedy vozidlo v současné době musí být uskladněno mimo vozovku na odstavném parkovišti, není možné jej legálně používat a za parkovné se musí platit. 5. Dalším důkazem je kupní smlouva, která byla již zmíněna v reakci žalovaného shora, ta je tedy, tak jak strany uvedly z [datum], a je faktem, že v článku VI. je, že kupující souhlasí se stavem vozidla, provedl zkušební jízdu, byl seznámen s technickým stavem předmětného vozidla a to zbavuje prodávající odpovědnosti za vady a skryté závady na vozidle, za které prodávající neručí a neodpovídá ani za stav najetých kilometrů. Jsou zde laky, nějaká koroze, a je zvýšená kouřivost motoru a emisí. K tomuto soud uvádí, že takovéto prohlášení, které do určité míry se snaží krýt odpovědnost žalovaného za vady je standardní součástí obdobných kupních smluv, na tom by bylo vše v pořádku, ovšem nelze za situace předsmluvních informací, tak jak byly hodnoceny shora, vykládat tuto smlouvu izolovaně bez kontextu předsmluvních jednání, informací poskytnutých žalobkyni apod. To znamená nelze přetvořit obsah všech jednání stran směřujících k uzavření smlouvy pouze tak, že:„ Kupující kupuje vozidlo jako soubor náhradních dílů nebo na opravu, se stavem vozidla plně souhlasí.“ Tato věta je rovněž uvedena v článku VI. uvedené smlouvy. 6. Součástí odstoupení od smlouvy, jak bylo uváděno shora, je zpráva o stavu vozidla. Zpráva o stavu vozidla byla vytvořena svědkem [jméno] [příjmení], a zde byly uvedeny závady na turbodmychadlu a zejména proražený a zničený filtr pevných částic s tím, že vozidlo neplní emisní normu pro provoz na pozemních komunikacích, tak jak později vysvětlil svědek u jednání, příčinou výměny filtru byly špatné vstřikovače, tzn. je zde opět nutná výměna vstřikovačů. Vstřikovače mohou být eventuálně repasovány. Pokud jde o předchozí úpravu, která je součástí žalobního nároku, a ke které se vyjadřoval též žalovaný, tak je zde potvrzená již dříve vyměněná tandemová pumpa z důvodu netěsnosti oleje a nafty, použitý starší náhradní díl, cena s prací 7 000 Kč. Předpokládané náklady na uvedení do provozu dle tohoto vyjádření byly 105 000 Kč. 7. K uvedené dílčí opravě – tedy předcházející opravě tandemové pumpy pak byla v důkazu čtena faktura [číslo] faktura je z 5. 3. 2019 a je přesně na 7 490 Kč. 8. Pokud pak jde o parkování, tak opět svědek [příjmení], jak již bylo uvedeno shora, který toto zajišťuje, vystavil fakturu z 29. 10. 2019 splatnou 12. 11. 2019, a je to na 21 780 Kč za parkovné. 9. Svědek [příjmení] vystavil další zprávu o stavu vozidla k [datum], která v podstatě opakuje předchozí zprávu k tomuto datu. 10. Pokud jde o držitele a vlastníka předmětného vozidla, a údaje o samotném vozidle, tak zde byl pr