21 C 91/2021-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 755 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Tím vznikla žalovanému i povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný svoji zákonnou poplatkovou povinnost nesplnil, neboť neuhradil předepsané poplatky za období od [číslo] ve výši 9x 135 Kč a za období [číslo] 4x 135 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci 1 755 Kč. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 7 odst. 3 téhož zákona se televizní poplatek platí čtvrtletně, nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního pololetí a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 téhož zákona; nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněná domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobce současně požadoval i úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizoval a to za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby tj. ke dni 15. 1. 2020. 2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence české pošty, z výzvy žalobce žalovanému k úhradě dlužných televizních poplatků ze dne [datum] vč. dodejky, z výpisu detailu dluhu, ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků v měsíci [anonymizováno] [rok] a vznikla mu tak povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši, který byl splatný do patnáctého dne kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb.). Výše televizního poplatku za žalované období činila 135 Kč měsíčně. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tento televizní poplatek uhradil za měsíce [číslo] ve výši 9x 135 Kč a za období [číslo] ve výši 4x 135 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci 1 755 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného televizního poplatku upomínkou ze dne 14. 6. 2019 a byla mu stanovena lhůta do 15 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla dle dodejky doručena žalovanému dne 19. 6. 2019. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit řádně a včas televizní poplatek podle zák. č. 348/2005 Sb., byla mu uložena současně povinnost zaplatit i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník. Výše úroku z prodlení je stanovena v Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Úroky z prodlení požadované žalobcem odpovídají shora uvedeným právním předpisům. 4. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení, které představuje soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b) odst. 1), 3 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b) odst. 5) písm a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, tj. celkem na nákladech řízení 1 489 Kč.