21 C 96/2021-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 659 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neplnila řádně a včas své závazky ze smlouvy a proto předchůdce žalobkyně s žalovanou k ukončil smluvní vztah. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval na základě uvedené smlouvy žalované dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], dle které vznikl žalované nedoplatek ve výši 16 380 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 12 750 Kč činí konečná dlužná částka 3 630 Kč). Tento nedoplatek byl splatný dne 20. 6. 2018, přičemž na nedoplatek ve výši 3 630 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Dále dne [datum] uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy dodával předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neplnila řádně a včas své závazky ze smlouvy, a proto předchůdce žalobkyně s žalovanou k ukončil smluvní vztah. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval na základě uvedené smlouvy žalované dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], dle které vznikl žalované nedoplatek ve výši 17 209 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 180 Kč činí konečná dlužná částka 12 029 Kč). Tento nedoplatek byl splatný dne 20. 6. 2018, přičemž na nedoplatek ve výši 12 029 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně současně požadovala i úhradu zákonného úroku z prodlení z výše uvedených žalovaných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Dne 13. 10. 2017 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky přešly dne 13. 2. 2020 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 27. 2. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2020, nicméně ani poté na dlužné částky neuhradila ničeho. 2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu ze dne [datum] dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. žalobce a žalovaná nereagovali. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum], z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury [číslo] z upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum], ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum], z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z faktury [číslo] z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečného účtu [číslo] z předžalobních výzev ze dne [anonymizováno], z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se právní předchůdce žalobce stal dodavatelem elektřiny a plynu žalované jako odběrateli do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala žalobci za dodávku elektřiny a plynu zaplatit (zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Podle vyúčtování dodávky elektřiny žalované za dobu od [datum] do [datum] měla žalovaná zaplatit žalobci nedoplatek ve výši 3 630 Kč (faktura [číslo]), splatný dle faktury na tuto částku dne 20. 6. 2018. Na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho. Protože žalovaná nedoplatek ze shora uvedeného vyúčtování neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobce má právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá právním předpisům a úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatek za shora uvedené období se stal splatným. Dle vyúčtování dodávky plynu žalované za období od [datum] do [datum], vznikl žalované nedoplatek ve výši 12 029 Kč (faktura [číslo]). Tento nedoplatek byl splatný dne 20. 6. 2018, na tento nedoplatek žalovaná neuhradila ničeho. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobce má právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá právním předpisům a úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni, kdy tyto poplatky dle shora uvedených faktur se staly splatnými. Žalobce svoji aktivní legitimaci ve sporu prokázal smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] Prodej a.s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem z 13. 10. 2017. 4. Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Protože v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zaplatila žalobkyni fakturami vyúčtované dodané energie a související poplatky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 659 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů ze smluv o dodávkách energií, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst