22 C 98/2021-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 22 572 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 090 Kč od 7. 11. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 444 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 908 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 690 Kč od 23. 5. 2019 do zaplacení. Částku 4 090 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [číslo] pro odběrné místo [adresa] s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od 18.1.2018 do 19.10.2018 vyúčtovanou žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 4 090 Kč, která byla splatná dne 6.11.2018. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. 2. Částku 13 690 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [číslo] pro odběrné místo [adresa] s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od 20.10.2018 do 12.4.2019 vyúčtovanou žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 13 690 Kč, která byla splatná dne 22.5.2019. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. 3. Částku 13 690 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [číslo] pro odběrné místo [adresa] s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od 20.10.2018 do 12.4.2019 vyúčtovanou žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 13 690 Kč, která byla splatná dne 22.5.2019. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. 4. Částka 908 Kč pak představuje poplatek za samostatné odpojení, který žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, která byla splatná dne 30.4.2019. 5. Částku 2 444 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [číslo] pro odběrné místo [adresa] s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku plynu za období od 6.3.2018 do 2.11.2018 vyúčtovanou žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 2 444 Kč, která byla splatná dne 27.12.2018. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodaný plyn. 6. Žalobce zaslal žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínky vystavenými dne 18.7.2018 (2x), dne 6.9.2018, dne 12.10.2018, dne 16.1.2019 a dne 21.3.2019. Žalobce za odeslání upomínky vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč (celkem 6 krát 240 Kč), dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny/ plynu (VOPD), bod Poplatky. 7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti. 8. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 27.11.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky dodávky elektřiny. Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Dle sekce poplatky se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši 240 Kč za každou odeslanou upomínku. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu s variabilním symbolem [číslo] na částku 4 090 Kč, která byla splatná dne 6.11.2018 za dodávku elektřiny za období od 18.1.2018 do 19.10.2018. Z faktury [číslo] pak bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu s variabilním symbolem [číslo] na částku 13 690 Kč, která byla splatná dne 22.5.2019 za dodávku elektřiny za období od 20.10.2018 do 12.4.2019. 10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 27.11.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky dodávky plynu. Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával plyn, včetně způsobu plateb a fakturace. Dle sekce poplatky se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši 240 Kč za každou odeslanou upomínku. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu s variabilním symbolem [číslo] na částku 2 444 Kč, která byla splatná dne 27.12.2018 za dodávku plynu za období od 6.3.2018 do 2.11.2018. 11. Z ceníku distributora, společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že poplatek za samostatné odpojení činí 908 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, která byla splatná dne 16.4.2019. 12. Z příslušných upomínek bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínky vystavené dne 18.7.2018 (2x), dne 6.9.2018, dne 12.10.2018, dne 16.1.2019 a dne 21.3.2019. 13. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, resp. plynu, bod poplatky činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. 14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 572 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 17. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů