24 C 110/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 656 Kč s tím, že žalovaný byl dne 2. 4. 2019 v souladu s ustanovením § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“, podroben odběru krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v organismu, když vzniklo důvodné podezření, že pod jeho vlivem vykonával činnost (výšková práce), při níž by mohl ohrozit život nebo zdraví svoji nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, že se jeho požitím uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a že v souvislosti s jeho požitím sobě přivodil újmu na zdraví. Výsledkem následně provedeného laboratorního (toxikologického) vyšetření krve žalovaného, vyžádaného policejním orgánem, bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu. Za provedené vyšetření zaplatila žalobkyně v souladu s ustanovením § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. Krajské nemocnici [právnická osoba] na základě faktury [číslo] ze dne 10. 4. 2019 částku 656 Kč. Protože byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v organismu, žalobkyně podle ustanovení § 24 odst. 5 věta druhá zákona č. 65/2017 Sb. požaduje po žalovaném náhradu zaplacené částky. Žalovanému byla k úhradě dlužné částky zaslána faktura [číslo] ze dne 24. 4. 2019 se splatností dne 15. 5. 2019, žalovaný ničeho nezaplatil. Ode dne následujícího po splatnosti žalobkyně nárokuje i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas; žalovanému byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 27. 9. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Podle ustanovení § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. toxikologické vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. 4. Z úředního záznamu žalobkyně ze dne 2. 4. 2019 vyplývá, že žalovaný u domu [adresa] v [ulice] ulici v [obec] spadl z lešení, způsobil si zranění (zlomeniny), nebyl schopen dechové zkoušky, sám uvedl, že během dopoledne vypil asi tři piva, byl letecky transportován na traumatologie Krajské nemocnice [právnická osoba], kde bylo zažádáno o odběr krve. Tedy žalovaný vykonával činnost, ve vztahu k níž ustanovení § 19 zákona č. 65/2017 Sb. stanoví zákaz požívat alkohol, a proto byl podle ustanovení § 20 písm. a) až c) téhož zákona povinen podrobit se orientačnímu a odbornému [anonymizováno] vyšetření. Laboratorním (toxikologickým) vyšetřením krve žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu, za provedený [anonymizováno] výkon žalobkyně zaplatila [anonymizováno] zařízení částku 656 Kč a má podle výše citovaného ustanovení § 24 odst. 5 věta druhá zákona č. 65/2017 Sb. vůči žalovanému nárok na její náhradu, ten u žalovaného uplatnila fakturou ze dne 24. 4. 2019 se splatností dne 15. 5. 2019, faktura byla do sféry dispozice žalovaného odeslána prostřednictvím pošty dne 26. 4. 2019. Soud proto důvodné žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení, který nachází oporu v ustanovení § 1970 Sb. 5. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí v odůvodnění rozsudku uvést pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 6. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 200 Kč – paušální náhrada hotových výdajů v řízení nezastoupené účastníka 2 * 100 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby podle ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudních poplatků, její žalobě soud vyhověl, přechází proto poplatková povinnost podle ustanovení § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovaného. Soudní poplatek za žalobu v dané věci činí 1 000 Kč podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.