24 C 127/2021-69 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne 19. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 100 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, z částky 100 Kč od 25. 8. 2018 do zaplacení, z částky 100 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení a z částky 1 400 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně [anonymizováno] [právnická osoba] sídlem [adresa], [IČO], v návaznosti na účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] prodala žalované koncové zařízení LTE modem Huawei za kupní cenu ve výši 2 301 Kč, při převzetí žalovaná zaplatila částku 1 Kč a zbytek kupní ceny ve výši 2 300 Kč se zavázala splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla navázána na splatnost měsíčních vyúčtování, žalovaná nezaplatila splátku ve výši ve výši 100 Kč z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne 31. 7. 2018, splátku ve výši 100 Kč z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne 24. 8. 2018 a splátku ve výši 100 Kč z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne 20. 9. 2018, z důvodu neplacení splátek žalobkyně zbývající splátky zesplatnila v částce 1 400 Kč vyúčtované ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 12. 2018 se splatností dne 18. 12. 2018. Dále žalobkyně nárokovala částku 300 Kč představující náklady na vymáhání, které vznikly žalobkyni, když se sama ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ustanovení § 513 o. z. pokusila kontaktovat žalovaného běžnou poštou, avšak k dobrovolnému splnění dluhu nedošlo. Žalobkyně se stala věřitelkou pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou s [anonymizováno] [právnická osoba] s účinností ke dni 12. 11. 2020, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 8. 12. 2020. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu se žalobou na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 24. 9. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Svoji aktivní legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 uzavřenou s [anonymizováno] [právnická osoba] včetně její přílohy [číslo] v níž jsou označeny pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení. 5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Po skutkové stránce má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v návaznosti na účastnickou smlouvu uzavřely dne [datum] i smlouvu o koupi zařízení – LTE modem Huawei [anonymizováno] a v rámci své smluvní volnosti ujednaly zaplacení akontace ve výši 1 Kč a zaplacení zbývající části kupní ceny v 23 splátkách ve výši 100 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. [příjmení] jednotlivá vyúčtování mohla vyvolat splatnost k datu na nich žalobkyní vyznačenému, bylo třeba, aby se před tímto datem, event. i později, dostala do sféry dispozice žalované. O tom, kdy a jakým způsobem se tak stalo, žalobkyně ničeho netvrdila, z listiny o nastavení služeb vyplývá, že tištěné vyúčtování bude zasláno poštou, žádné listinné důkazy, které by o tom vypovídaly, předloženy nebyly. Nelze tak učinit závěr o tom, že vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] se stala splatnými, čímž nelze učinit ani závěr o tom, že žalovaná byla v prodlení s platbou v nich uvedených splátek a že v důsledku toho vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo zbývající splátky zesplatnit. Protože nelze uzavřít ani tak, že zbývající splátky již postupně dospěly, neboť jejich splatnost byla vázána na data splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy však žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně zjevně zbývající splátky již do příslušných vyúčtování neuváděla s ohledem na jejich předchozí zesplatnění, nezbylo než žalobu zamítnout včetně jejího příslušenství (úrok z prodlení a náklady na vymáhání). 7. Zmiňuje-li žalobkyně v podání ze dne 19. 3. 2021 to, že původní věřitelka přistoupila v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných smluvních podmínek k výpovědi účastnické smlouvy ke dni 22. 8. 2018, pak jednak není zřejmé, co konkrétně žalobkyně z této skutečnosti dovozuje ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku, jednak výpověď smlouvy představuje jednostranné právní jednání, pro jehož účinnost je nezbytné, aby se dostalo do sféry dispozice jeho adresáta – k tomu nebylo žalobkyní ničeho tvrzeno ani z předložených důkazů k tomu ničeho relevantního nevyplynulo. 8. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne 18. 10. 2021 poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti jednotlivých vyúčtování, tj. kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostala do sféry dispozice žalované. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalované, která má právo na náhradu nákladů řízení, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 10. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.