24 C 172/2021-39 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlou soudu dne [datum] se žalobkyně nárokovala - z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] sídlem [adresa], [IČO], a žalovanou dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa] [číslo] se splatností dne 9. 4. 2018 a částky 95 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Spolu s tím nárokovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 297 Kč od 10. 4. 2018 a z částky 95 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že předmětné pohledávky na ni přešly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu se žalobou na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 23. 9. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Právní poměr účastníků v dané věci se řídí obecnými ustanoveními o kupní smlouvě podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“, konkrétně § 2079 a násl. o. z., a dále speciálními předpisy, především zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dále jen„ energetický zákon“. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 4. Pro dodávku plynu je charakteristické, že není předem známa částka, kterou má zákazník zaplatit, a teprve ze samotného vyúčtování se zákazník dozvídá nejen částku nedoplatku k zaplacení, ale i konkrétní údaje, na jejichž základě je nedoplatek stanoven a jenž mu umožňují ověřit správnost vyúčtování. Základní podmínkou splatnosti nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování úhrad ze služby je (vedle toho, že vyúčtování bylo řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími, provedeno) to, že zákazník byl s vyúčtováním seznámen (např. rozsudek NS ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 4353/2010 – shodné závěry lze aplikovat i v případě vyúčtování dodávky plynu). Rovněž všeobecné obchodní podmínky váží splatnost nedoplatku ceny plynu a distribučních služeb na faktury vystavené obchodníkem s plynem a obsahující náležitosti podle příslušných právních předpisů. Rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek plynu stanoví vyhláška č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, dále jen„ vyhláška č. 70/2016 Sb.“, výčet obsahových náležitostí vyúčtování plynu je uveden v ustanovení § 10 této vyhlášky. 5. Soud má po skutkové stránce za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a že právní předchůdkyně provedla vyúčtování dodávky plynu pro žalované období s tvrzeným nedoplatkem, kdy v tomto vyúčtování (faktuře) je uvedeny údaj o datu splatnosti tak, jak tvrdila žalobkyně. V řízení však nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že žalovaná byla s tímto vyúčtováním - fakturou [číslo] seznámena, resp. o tom, že se faktura dostaly do sféry její dispozice (viz např. usnesení NS ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Datum požadované splatnosti na faktuře vyznačila sama právní předchůdkyně žalobkyně, avšak z obsahu faktury nelze učinit závěr o tom, kdy měla žalovaná možnost se s ní skutečně seznámit, zda se faktura dostala před požadovaným datem splatnosti (případně i později) do sféry dispozice žalované a zda se tak vůbec stalo. Žalobkyně v tomto směru nenabídla soudu žádná skutková tvrzení, samotná faktura neobsahuje žádné potvrzení žalované o jejím osobním převzetí, žalobkyně ani nepřipojila žádný doklad o tom, že by faktura byla žalované doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, případně byly žalované vhozeny do poštovní schránky, či uloženy u doručujícího orgánu. Ani z textu předložených upomínek nevyplývá, že by k nim bylo případně připojeno příslušné vyúčtování. Pro úplnost soud uvádí, že ani podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nemůže zhojit nedostatek doručení vyúčtování žalované, jelikož žaloba neobsahuje náležitosti stanovené pro řádné vyúčtování sdružených služeb dodávky plynu stanovené vyhláškou č. 70/2016 Sb. Splatnost vyúčtování (nedoplatků z vyúčtování vyplývajících) proto nemohla být vyvolána ani okamžikem doručení žaloby žalovanému. 6. Protože nebylo prokázáno, že do doby rozhodnutí soudu nastala splatnost vyúčtování – faktury č. [číslo] s nedoplatkem ve výši 8 913 Kč (z něhož nárokovala žalobkyně k zaplacení toliko částku 2 297 Kč), soud žalobu v tomto rozsahu jako předčasnou zamítl, včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť nenastala-li splatnost, nemůže být žalovaná v prodlení s plněním. 7. Soud žalobu zamítl i v rozsahu nárokovaného smluvního poplatku ve výši 95 Kč včetně úroku z prodlení, když přinejmenším nebylo žalobkyní ani tvrzeno, ani z provedených důkazů nijak nevyplynulo, kdy a jakým způsobem a zda vůbec byla taková upomínka žalované zaslána. Nebylo pak třeba zabývat se tím, zda tento smluvní poplatek byl řádně sjednán ani tím, zda žalovaná byla skutečně v prodlení s plněním upomínaných plateb. 8. S ohledem na důvody, které vedly k zamítnutí žaloby, bylo již bezpředmětné zabývat se otázkou postoupení pohledávky žalobkyni. 9. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti předmětného vyúčtování (faktury), tj. kdy a jakým způsobem byla žalovaná s vyúčtováním seznámen, jakož i o potřebě tvrdit a prokázat, že (přinejmenším) tvrzené upomínka byla skutečně zaslána žalované, kdy a jakým způsobem. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. 10. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 11. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.