25 C 132/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 423 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 7,645 MWh na částku 21 610 Kč, splatnou ke dni 2. 7. 2018. Fakturou [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 623 Kč, splatnou ke dni 20. 8. 2018. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným, v souvislosti s tím mu vyúčtovala smluvní poplatek ve výši 95 Kč za každou ze dvou zaslaných výzev jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) VOP elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni 23. 11. 2020 svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 2. 12. 2020. Postoupené pohledávky žalovaný neuhradil. 2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] doplnila, že ke sjednání poplatků došlo při uzavírání smluv, když tato povinnost vyplývá z VOP elektřiny, konkrétně z ustanovení čl. VI odst. 2 písm. a), a to ve spojení s konkrétní částkou uvedenou v Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], přičemž VOP i Ceník jsou součástí uzavřené smlouvy. Nárok na úhradu úroku z prodlení z těchto částek dovozovala z toho, že se jedná o částku, u níž uplynula doba její splatnosti, a proto má nárok na úhradu úroku z prodlení. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni i žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalovanému byla žaloba i výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., přičemž zástupci žalobkyně byla výzva doručena do datové schránky, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Dne 4. 12. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] znějící na celkovou částku 21 610 Kč, splatnou do 25. 7. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 7,645 MWh (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] znějící na celkovou částku 623 Kč, splatnou do 20. 8. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny společností [právnická osoba] na žalobkyni Smlouvou ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 12. 2020 a žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala dvě výzvy k uhrazení ceny dodané elektřiny (prokázáno výzvami, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem [anonymizováno] Prodej). 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou [číslo] splatnou ke dni 25. 7. 2018, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v uvedenému zúčtovacím období nedoplatek 21 610 Kč a dále fakturou [číslo] splatnou ke dni 20. 8. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu v uvedeném zúčtovacím období nedoplatek 623 Kč. Žalobkyně dvakrát upomínala žalovaného k úhradě dlužné ceny elektřiny. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle 1881 odst. 1 občanského zákoníku lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovanému za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně rovněž prokázala, že mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatněných poplatků za upomínání žalovaného k úhradě ceny dodané elektřiny, přičemž tyto poplatky jsou zcela přiměřené nákladům, které žalobkyni nepochybně s upomínáním žalovaného vznikly (2 × 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev). 9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku za dodávky elektřiny nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2350 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 423 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve v