25 C 24/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 153 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené ve smlouvě. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou 9. 12. 2019 na částku 19 816 Kč, a dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 6. 3. 2020 na částku 6 383 Kč, ve znění opravné faktury [číslo] ze dne [datum], která předchozí fakturu pokrátila částkou 6 046 Kč, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] Celkem tedy byly žalované vyúčtovány dodávky plynu v hodnotě 20 153 Kč. Žalovaná dodatečně zaplatila částku 9 000 Kč, přičemž zbytek ve výši 11 153 Kč žalobkyně nárokuje po žalované. Žalovaná byla upomínána jak upomínkami doručenými na adresy [adresa], tak i e-mailovou upomínkou ze dne 27. 11. 2020 zaslanou na adresu [email]. Na stejnou adresu byly zaslány dlužné faktury, ze kterých vyplývá nárok žalobkyně na částku 11 153 Kč. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn a zajišťovat související služby do odběrného místa na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 9. 12. 2019 na částku 19 816 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum], přičemž cenu plynu vyúčtovala žalobkyně dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 6. 3. 2020 na částku 6 383 Kč, přičemž tato faktura byla opravena fakturou opravnou [číslo] ze dne [datum], která předchozí fakturu pokrátila částkou 6 046 Kč. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně dodávala žalované plyn a poskytovala související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně následně poskytnuté služby vyúčtovala fakturou [číslo] (opravena fakturou [číslo]) s celkovým nedoplatkem 20 153 Kč, přičemž následně bylo žalovanou placeno 9 000 Kč, a na žalované částce tak zůstalo neuhrazeno 11 153 Kč. Faktury na částku 20 153 Kč byly splatné ke dni 9. 12. 2019 a ke dni 6. 3. 2020. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas (přičemž splatnost faktur uvedených výše nastala 9. 12. 2019 a 6. 3. 2020), dostala se následujícím dnem po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč sestávající ze100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. za výzvu k plnění a sepis žaloby). 11. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů soud aplikoval § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., neboť z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za dodávky energií), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán.