26 C 35/2020-94 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 2. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi stranami byla jednak dne 8. 12. 2015 uzavřena Dohoda o obecných podmínkách kupních smluv [číslo] dne 26. 4. 2017 pak Smlouva pro servisní organizace [číslo] na základě těchto smluv prováděl žalobce pro žalovaného prodej zboží a současně zajišťoval jeho servis. Konkrétně pak dne 19. 10. 2016 zakoupil žalobce od žalované tepelné čerpadlo [anonymizována dvě slova] 15 kW v celkové ceně včetně DPH 193 600 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo]. Tepelné čerpadlo žalobce následně prodal paní [jméno] [příjmení], které ho rovněž namontoval a uvedl do [anonymizováno], k čemuž došlo dne 1. 11. 2016 a od tohoto data rovněž začal běh 36 měsíční záruční doby. Během nich žalobce konal všechny předepsané prohlídky. Dne 21. 6. 2018 došlo k závadě – nefunkčnosti kompresoru. Tuto závadu žalobce odstranil 12. 7. 2018, hned po dodání potřebného dílu ze strany žalovaného. Čerpadlo tak nebylo v provozu 21 dnů. Následně dne 16. 7. 2018 vystavil žalobce žalovanému fakturu, v níž provedenou záruční opravu vyúčtoval. Dne 5. 11. 2018 se čerpadlo zastavilo znovu, žalobce poslal žalovanému e-mail s touto informací a současně poslal tzv. alarmy. Možnou příčinu závady řešil pak technik žalovaného pan [příjmení] s výrobcem v Itálii a bylo pak přistoupeno k výměně desky tepelného čerpadla. Deska dle komunikace stran dorazila z Itálie dne 5. 12. 2018. Čerpadlo tak nebylo funkční od 5. 11. 2018 do 5. 12. 2018, tedy 30 dnů. Opětovně došlo k poruše čerpadla dne 14. 10. 2019, kdy žalobce zaslal žalované fotografii displeje čerpadla a následně mu technik žalované sdělil, že se s takovouto závadou ještě nesetkal a zkusí to zjistit v Itálii. Žalovaný sice zaslal žalobci obratem jiný displej, ale po jeho namontování byl výsledek totožný, stále se objevoval nápis„ no link“. Žalovaný sdělil žalobci, že se na věc ptali v [země], kde jim řekli, že to zjistí u výrobce regulace. Ale od října 2019 do podání žaloby nebyla posledně jmenovaná závada nijak odstraněna, ani nebyl žalovaným dodán díl, jehož montáží by bylo možné závadu odstranit. Nadto dne 1. 11. 2019 začalo docházet k zamrzání výparníku, což měl žalovaný za nedostatek chladiva v okruhu. Uvedenou závadu žalobce opravit nedokázal, domluvil s proto s žalovaným, že tuto opravu provede žalovaný. Ten provedl dne 26. 11. 2019 jednak doplnění chladiva a současně vyměnil vadné čidlo tlaku. Nicméně, čerpadlo nebylo užíváníschopné od 1. do 26. listopadu, tedy 25 dnů. Tuto opravu pak již žalovaný požadoval uhradit s tím, že skončila záruční doba čerpadla. Další závadu sdělil žalobce žalovanému dne 5. 12. 2019, kdy displej stále zobrazoval nápis No link a„ alarmy“, pročež tepelné čerpadlo nejde nastavovat a řádně užívat. Dle vyjádření žalovaného jim od italského výrobce čerpadla vůbec nedokázali odpovědět na dotaz týkající se poruchy regulátoru a ani jim prý nepřišla žádná informace od výrobce řídící jednotky. Dopisem ze dne 5. 12. 2019 odstoupila paní [jméno] [příjmení] od kupní smlouvy a potom, kdy žalovaný žalobci nevyšel nijak vstříc při řešení této situace, odstoupil pak žalobce od kupní smlouvy a to dne 17. 12. 2019, když současně vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a k tomu, aby si tepelné čerpadlo odvezl. Na to pak dne 30. 12. 2019 sdělil žalovaný žalobci, že jeho požadavek považuje za neoprávněný. V žalobě také žalobce uvedl, že se v září 2018 s paní [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], oženil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Samotnou existenci vzniku závazkového vztahu mezi účastníky učinil nespornou. Upozornil pak na skutečnost, že se jedná o vztah ryze obchodní, tedy vztah mezi podnikateli a nikoli vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem. Takový vztah byl založen mezi žalobcem a paní [příjmení] dnes [příjmení] v listopadu 2016. Žalovaná tak neměla a nemá s paní [příjmení] žádný smluvně závazkový vztah. Pro žalovanou tak odstoupení paní [příjmení] od smlouvy s panem [celé jméno žalobce] je zcela bezvýznamné. Dále pak žalovaný nesouhlasil s odstoupením od smlouvy, které vůči němu žalobce uplatnil dne 17. 12. 2019, když poukázal, že § 2001 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jednoznačně uvádí, že od smlouvy lze odstoupit pouze, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Ke sjednání podmínek umožňující stranám odstoupit od uzavřeného kontraktu v tomto případě nedošlo. Veškerá smluvní ujednání mezi účastníky tohoto sporu jsou řešena ve výše uvedené smlouvě a dohodě. Zákonný důvod k odstoupení je uveden v § 1923. Podle názoru žalovaného se v případě poruchy signalizované na displeji tepelného čerpadla, kterou žalobce uvádí jako příčinu jeho odstoupení od smlouvy, nejedná o vadu neodstranitelnou, která neumožňuje tepelné čerpadlo řádně užívat. Není tedy v tomto případě dán zákonný důvod k odstoupení od smlouvy, jak předpokládá zákon. V elektronické komunikaci mezi žalobcem a panem [příjmení] ze dne 20. 12. 2020 v 14,37 je zřejmé, že tepelné čerpadlo vodu ohřívá a topí. Nemůže se tedy jednat o neodstranitelnou vadu, která brání řádnému užívání věci. O řešení problému se navíc aktivně pokoušel technik žalovaného pan [příjmení], který nabízel paní [příjmení] vyslání servisního technika, což ale ona odmítla. Žalobce navíc neumožnil žalovanému přezkoumat zboží, jež bylo dotřeno odstoupením od smlouvy. 3. Podle § 2001 NOZ lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1923 je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. Podle § 1922 odst. 1 jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat. Podle druhého odstavce téhož pak vytkl-li nabyvatel zciziteli vadu oprávněně, neběží lhůta pro uplatnění práv z vadného plnění ani záruční doba po dobu, po kterou nabyvatel nemůže vadný předmět užívat. Podle § 2106 odst. 2 poslední věta neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 4. Bylo nutno tedy především uzavřít, zda je vada, potažmo vady, které postupně tepelné čerpadlo vykazovalo, vadou odstranitelnou či neodstranitelnou. Hledisko odstranitelnosti vady je zde pak ještě vztaženo k možnosti věc takovouto vadou stiženou, řádně užívat, protože pro to, aby se mohl kupující domáhat nároku z takové neodstranitelné vady, musí být současně splněna podmínka, že předmět nelze pro tuto vadu řádně užívat. Naproti tomu nemá zvláštní relevanci skutečnost akcentovaná žalovaným, že vztah mezi účastníky byl vztahem podnikatelským, zcela jiným, než byl vztah žalobce ke konečné zákaznici, paní [příjmení]. Účinností nového občanského zákoníku pozbyl významu předchozí dualismus, promítnutý v tom, že vztahy podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti upravoval zákoník obchodní, tak jako by tomu bylo v tomto případě, zatímco vztah mezi žalobcem a jeho konečnou zákaznicí by byl podřízen zákonu občanskému. Ovšem i obchodní zákoník rozlišoval charakter vad (podstatné a nepodstatné) a tento charakter pak rovněž, stejně jako současná právní úprava, vztahoval k různým možnostem volby nároků z těchto vad podle jejich charakteru. 5. V řízení pak bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, svědeckou výpovědí a znaleckým posudkem. Pokud jde o listiny, tak obsah dvou listin, jež učinily právní rámec spolupráce stran, byl mezi účastníky nesporný. Jednalo se jako Dohodu o obecných podmínkách kupních smluv [číslo] ze dne 8. 12. 2015 a stejně tak Smlouvu pro servisní organizaci [číslo] ze dne 26. 4. 2017. Spornou nebyl ani obsah faktury [číslo], kterou vyúčtoval žalovaný žalobci dodávku tepelného čerpadla [anonymizováno], stejně jako faktury [číslo], kterou dodávku čerpadla včetně jeho montáže vyúčtoval žalobce paní [příjmení]. Žalovaný pak nečinil sporným ani obsah žalobcem předloženého záručního listu, který zachycoval jednotlivé periodické prohlídky tepelného čerpadla. Žalobce dále předložil Protokol o zkoušce zařízení ze dne 30. 10. 2016, který jím byl vystaven v souvislosti s montáží tepelného čerpadla do objektu [ulice a číslo] v [obec] (bydliště [jméno] [příjmení]). V tomto protokolu byla mimo jiné zmiňována úprava topné vody přidáním tzv. inhibitoru koroze. S tím pak souvisí obsahově i Zpráva o revizi elektrického zařízení ze dne 26. 10. 2016, vystavená revizním technikem [jméno] [jméno]. Prvá vada čerpadla byla doložena e-mailem,