26 C 93/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel uzavřel dne 11. 5. 2019 s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobcem jakožto věřitelem žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši dané sjednaným úvěrovým rámcem. Ten byl konkrétně sjednán na 10 000 Kč. Poskytnutý úvěr žalovaný vyčerpal tak, že jednak dne 11. 10. 2019 provedl dva výběry částky 10 000 Kč z bankomatu. Čerpané finanční prostředky měl ale žalobci postupně splácet sjednanými splátkami, přičemž ovšem neuhradil splátky připadající na 15. 11. 2019, 15. 12. 2019, 15. 1. 2020, 15. 2. 2020 a 15. 3. 2020. Proto žalobce nesplacenou část pokynutého úvěru zesplatnil a dopisem ze dne 26. 3. 2020 vyzval žalovaného k úhradě takto zesplatněného úvěru, ovšem bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nemá námitek. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z žalobcem předložených listin bylo zjištěno, že byla uzavřena úvěrová smlouva číslo [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční částky a to formou tzv. úvěrového rámce a zároveň byl smluvně upraven způsob vrácení poskytnutých finančních prostředků, stejně jako výše úroků z úvěru a případných sankcí pro případ, kdy by dlužník prodléval s plněním svého závazku dlužnou částku věřiteli vrátit. Stejně tak byla žalobcem doložena platební morálka žalovaného, tedy přehled jednotlivých splátek, které uhradil, především ale pak těch, které v jednotlivých termínech splatnosti uhrazeny nebyly. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak. 6. Právně posoudil soud věc následovně: Dle ust. § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná. Závazkový vztah mezi účastníky vzniklý na základě smlouvy o úvěru je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku, upravujících práva a povinnosti stran smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků této smlouvy, tedy zda se jedná či nejedná o podnikatele a vztah vzniklý při jejich podnikatelské činnosti. Z platně uzavřené dohody předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, když poskytl částku 6450 Kč, žalovaný však do dne podání žaloby žalobci, který nabyl pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávky, nezaplatil. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci částku 936 Kč vynaloženou na zaplacení soudního poplatku. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za zastoupení žalobce advokátem dle § 14b vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z těchto částek, když žaloba je žalobou formulářového typu a žalobce obdobných návrhů na zahájení řízení podává během roku typizovaným způsobem větší množství.