29 C 224/2020-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 33 379,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 090,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 282,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 133,95 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 21 133,95 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 9. 8. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 15 679 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 929 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 926 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 838 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 6. 2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 1. 9. 2017. Ke dni 1. 1. 2018 činila dlužná jistina částku 21 133,95 Kč a dlužný poplatek 12 245,25 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným uhrazeno nočeho. Tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky částku 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobce se po žalovaném domáhá uhrazení částky 33 379,20 Kč (dlužná jistina ve výši 21 133,95 Kč, dlužného poplatku ve výši 12 245,25 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 21. 6. 2018 do 24. 6. 2019 v částce 6 282,07 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 9. 9. 2017 do 24. 6. 2019 v částce 3 090,66 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne 9. 8. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 37 679 Kč (půjčených 22 000 Kč a poplatek 15 679 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 929 Kč v sazbě 29,00 % ročně, odměnou za zpracování a doručení půjčky 5 824 Kč a náklady za administrativní činnost 6 926 Kč) v 45 týdenních splátkách po 838 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z Podmínek bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 47 379,20 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl dále vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení této částky nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 15 679 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 514 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 336 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.