29 C 340/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 487,30 Kč s příslušenství. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], [číslo] dne 2. 12. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 1). Nedílnou součástí Smlouvy 1 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 1. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku ve výši 31 107 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 6 486 Kč, s úrokovou sazbou 19,7 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 7 572 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 049 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 100 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 11. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 11. 2018. Celkovou dlužnou splátku měl žalovaný zaplatit do dne 1. 11. 2017. Ke dni 1. 11. 2017 činila dlužná jistina 14 169,75 Kč a dlužný poplatek částku 8 613,25 Kč. Tato neuhrazená půjčka se úročí úrokem, a to ve výši 19,70 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 18 847,30 Kč (dlužná jistina ve výši 11 809,36 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 677,94 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 19,70 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2017 do 20. 1. 2020 v částce 6 191,21 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 9. 11. 2017 do 20. 1. 2020 v částce 2 505,26 Kč. 2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 7 334,70 Kč s příslušenství. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], [číslo] dne 23. 7. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 42 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku ve výši 35 115 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 5 530 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 8631 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 954 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 286 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 9. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 11. 2018. Celkovou dlužnou splátku měl žalovaný zaplatit do dne 15. 9. 2016. Ke dni 15. 9. 2016 činila dlužná jistina 6 325,28 Kč a dlužný poplatek částku 2 713,72 Kč. Tato neuhrazená půjčka se úročí úrokem, a to ve výši 20,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila ke dni postoupení 7 334,70 Kč (dlužná jistina ve výši 5 369,37 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 965,33 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 16. 9. 2016 do 20. 1. 2020 v částce 6 457,72 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 23. 9. 2016 do 20. 1. 2020 v částce 2 507,65 Kč. 3. V průběhu jednání konaného dne 27. října 2021 vznesl žalovaný mj. námitku promlčení ohledně nároků uplatněných žalobou vyplývajících ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2. Dle žalovaného došlo k promlčení, neboť v případě půjčka vyplývající ze Smlouvy 1 byla splatná dne 1. 11. 2017 a půjčka ze Smlouvy 2 byla splatná dne 15. 9. 2016. Dle žalovaného tak došlo k promlčení obou nároků žalobce uplatňovaného žalobou. 4. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud v souladu se zásadou hospodárnosti řízení jakož i procesní ekonomie nejprve zabýval důvodností vznesené námitky, neboť je-li námitka promlčení shledána důvodnou, není nutné se zabývat oprávněností žalobou uplatňovaných nároků. 5. Soud vyšel z žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 2. 12. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 61 107 Kč (půjčených 30 000 Kč a poplatek 31 107 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 486 Kč v sazbě 19,7 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 7 572 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 17 049 Kč) v 100 týdenních splátkách po 612 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Poslední splátka byla splatná dnem 1. 11. 2017. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 18 487,30 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 5. 2020 k úhradě dlužné částky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 23. 7. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 42 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 77 115 Kč (půjčených 42 000 Kč a poplatek 35 115 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 530 Kč v sazbě 20,5 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 8 631 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 20 954 Kč) v 60 týdenních splátkách po 1 286 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Poslední splátka byla splatná dnem 15. 9. 2016. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 7 334,70 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 5. 2020 k úhradě dlužné částky. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalovanému poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčky vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] pak částka 42 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 61 107 Kč a částku 77 115 Kč. V případě Smlouvy 1 se žalovaný zavázal uvedené splatit v pravidelných měsíčních splátkách, kdy poslední byla splatná dne 1. 11. 2017. V případě Smlouvy 2 byla poslední splátka splatná dnem 15. 9. 2016. 8. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 9. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 10. § 623 o. z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění. 11. Žalovaný v průběhu řízení nesporoval uzavření uvedených smluv. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce na základě těchto smluv poskytl žalovanému finanční pros