12 C 183/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 167 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum] jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 19 167 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z [anonymizováno] příkazu Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 16. 7. 2020, vyplývá, že dne [datum] v [obec], okres [okres], v ulici [ulice] a jinde řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], a okolo [údaj o čase] hodin přijel na čerpací stanici [anonymizováno], kde zaparkoval a následně chtěl s vozidlem vycouvat, ale protože před jízdou požil alkoholické nápoje a měl alkoholémii ve [údaj o čase] hodin [hmotnost] a ve [údaj o čase] hodin [hmotnost], v důsledku čehož nebyl způsobilý bezpečně řídit a ovládat motorového vozidlo, spletl si rychlostí stupeň a s vozidlem se namísto couvání rozjel vpřed a narazil levou přední částí jím řízeného vozidla do pravé boční části před ním stojícího motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], na kterém způsobil škodu ve výši 19 167 Kč [jméno] [příjmení], [datum narození], a dále způsobil na jím řízením vozidle škodu ve výši 20 000 Kč [jméno] [příjmení], [datum narození]. Nárok je pak odvozen od § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 5. 2020vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 21. 6. 2020, nicméně žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum] (dále jen„ poškozený“) jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k vozidlu značky tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] řídil na nájezdu na silnici [anonymizováno] v [obec], okres [okres], motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], a u čerpací stanice [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu. po příjezdu hlídky [příjmení] [okres] bylo zjištěno, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu. Při nehodě vznikla škoda na vozidle tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] a rovněž na vozidle řízeném žalovaným (prokázáno Detailem relace o dopravní nehodě). [příjmení] vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] je [jméno] [příjmení], [datum narození] (prokázáno Evropským osvědčením o registraci vozidla [anonymizováno] [číslo]). Škoda na vozidle tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] byla na základě prohlídky poškozeného vozidla stanovena likvidátorem na částku 19 167 Kč (prokázáno Zápisem o poškození vozidla a listinou označenou jako Vyčíslení skutečné škody na vozidle rozpočtem nákladů na opravu). Poškozený [jméno] [příjmení] se stanovenou výší škody souhlasil a sdělil žalobkyni číslo účtu, na nějž má být vyplaceno pojistné plnění (prokázáno listinou označenou Rekapitulace dohodnutého postupu likvidace). Žalobkyně poskytla poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 19 167 Kč, a to převodem na bankovní účet (prokázáno Informací o výplatě). 5. Žalovaný byl [anonymizováno] příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 7. 2020 uznán vinným, že dne [datum] v [obec], okres [okres], v ulici [ulice] a jinde řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], a okolo [údaj o čase] hodin přijel na čerpací stanici [anonymizováno], kde zaparkoval a následně chtěl s vozidlem vycouvat, ale protože před jízdou požil alkoholické nápoje a měl alkoholémii ve [údaj o čase] hodin [hmotnost] a ve [údaj o čase] hodin [hmotnost], v důsledku čehož nebyl způsobilý bezpečně řídit a ovládat motorového vozidlo, spletl si rychlostí stupeň a s vozidlem se namísto couvání rozjel vpřed a narazil levou přední částí jím řízeného vozidla do pravé boční části před ním stojícího motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], na kterém způsobil škodu ve výši 19 167 Kč [jméno] [příjmení], [datum narození], a dále způsobil na jím řízením vozidle škodu ve výši 20 000 Kč [jméno] [příjmení], [datum narození] (prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ustanovení § 10 odst. 1, písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný řídil vozidlo, k němuž byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 19 167 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil škodu pod vlivem alkoholu, má vůči němu žalobkyně podle ustanovená § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu poskytnutého pojistného plnění. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 386 Kč, když právní zástupce žalobce je plát